Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Калганова ФИО12 к Валуховой ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Калганова А.Э. - Клевцовой Л.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Калганова ФИО12 к Валуховой ФИО12 о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата> между Калгановым ФИО12 и Валуховой ФИО12.
Взыскать с Валуховой ФИО12 в пользу Калганова ФИО12 в возмещение материального ущерба сумму в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2167 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>г. начисленные на сумму остатка по основному долгу в размере 30 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 515 рублей 70 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калганов А.Э. обратился к Валуховой О.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 125 433 рублей и до момента фактического возврата суммы основного долга, исходя из размера задолженности в размере 400 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 8 454 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Mazda 3", идентификационный номер N. В дальнейшем договор купли-продажи указанного автомобиля заключен между Калгановым А.Э. и Журавлевой И.А. Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску Журавлевой И.А. к Калганову А.Э. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, исковые требования Журавлевой И.А. удовлетворены, установлено, что при регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД выявлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем автомобиль изъят сотрудниками ГИБДД, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Клевцова Л.В. просит вышеуказанное решение суда изменить в части размера убытков. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленному истцом в ходе рассмотрения дела заключению специалиста оценщика N от <дата> среднерыночная стоимость транспортного средства марки "Mazda 3" с идентификационной маркировкой кузова N по состоянию на <дата> составляет 418 879 рублей. Вместе с тем, определяя размер материального ущерба при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора купли-продажи от <дата>, согласно которому в качестве стоимости автомобиля указано - 30 000 рублей, что недопустимо. При этом суд не учел, что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в счет стоимости спорного автомобиля с истца взыскано 249 000 рублей, в настоящее время осуществляется его исполнение в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства. Со ссылкой на изложенные обстоятельства считает, что суд первой инстанции неверно определилразмер убытков, причиненного истцу, в том числе в результате действий ответчика.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Калганова А.Э. - Клевцову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между Валуховой О.А. и Калгановым А.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mazda 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С039ТО 24 идентификационный номер (VIN) N, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль за 30 000 руб.
По условиям договора купли-продажи от <дата> стороны подтвердили передачу транспортного средства и оплату товара покупателем в полном объеме.
<дата> между Журавлевой И.А. (покупатель) и Калгановым А.Э. (продавец) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 249 000 рублей.
Вступившим в законную силу <дата> заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между Калгановым А.Э. и Журавлевой И.А., с Калганова А.Э. в пользу Журавлевой И.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере 249 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 289 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 990 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до даты исполнения решения суда, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера задолженности основной суммы долга на <дата> - 249 000 руб., на том основании что при регистрации автомобиля Журавлевой И.А. в органах ГИБДД, инспектором БДД РО N МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" выявлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем <дата> автомобиль изъят у Журавлевой И.А.
<дата> ОД ОП N МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив факт продажи ответчиком Валуховой О.А. истцу Калганову А.Э. автомобиля, не соответствующего заявленным характеристикам: с измененной маркировкой кузова, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в судебном заседании <дата> судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств имеющиеся в материалах уголовного дела N копии: протокола допроса свидетеля Калганова А.Э. от <дата>, протокола допроса свидетеля Журавлевой И.А. от <дата>, заключения ЭКЦ ГУ МВД РФ N от <дата>, справку об отсутствии в материалах дела объяснений Валуховой О.А.
Согласно проведенному в ходе расследования уголовного дела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю экспертному исследованию N от <дата>, идентификационная маркировка кузова: N, представленного на экспертизу автомобиля MAZDA-3, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля MAZDA-3 подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: N, который изначально являлся частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: Z6 716549, представленного на экспертизу автомобиля MAZDA-3, нанесено заводом-изготовителем, не изменялось. В ходе исследования крепежных элементов двигателя (в доступных для исследования местах) каких либо следов постороннего механического воздействия указывающих на возможный демонтаж данного двигателя не обнаружено, что может свидетельствовать о том, что данный двигатель вероятнее всего не подвергался демонтажу и повторной установке. В ходе исследования представленного автомобиля MAZDA-3 обнаружена технологическая табличка с технологическим номером читаемым как: *DZSV18JFAHS*. Исследованием элементов крепления агрегата, на который установлена данная технологическая табличка с номером *DZSV18JFAHS* следов соответствующих как процессу откручивания, так и процессу закручивания, не обнаружено. В ходе исследования электронных носителей информации установлено, что в электронных блоках управления представленного на экспертизу автомобиля записан идентификационный номер следующего содержания: N.
Как следует из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из ГИБДД, <дата> произведена регистрация права собственности Валуховой О.А. на автомобиль марки "Mazda 3", идентификационный номер (VIN) N.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что на момент приобретения Калгановым А.Э. спорного автомобиля у Валуховой О.А. идентификационная маркировка кузова уже была изменена.
По смыслу ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N от <дата>).
Поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, из-за отсутствия допуска к движению, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи,
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи и возложения на Валухову О.А. ответственности за причиненные истцу убытки, в связи с продажей автомобиля, который не может быть использован по назначению, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм.
Истцом Калгановым А.Э. заявлено о взыскании убытков в размере 400 000 рублей.
Суд первой инстанции, определяя размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика, в размере 30 000 рублей, исходил из того, что именно такая стоимость автомобиля согласована сторонами при заключении спорного договора купли-продажи от <дата>.
Между тем, согласно представленному истцом заключению специалиста оценщик ООО "ИнкомОценка" N от <дата> среднерыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на <дата> составляет 418 879 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела N: из протокола допроса свидетеля Калганова А.Э. от <дата>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, <дата> он приобрел у Валуховой О.А. автомобиль Mazda 3, 2007 года выпуска, стоимостью 360 000 рублей. Объявление о продаже автомобиля Калганов А.Э. нашел в интернете на сайте Авито.
Из протокола допроса свидетеля Журавлевой И.А. от <дата>, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что <дата> она приобрела у Калганова А.Э. автомобиль Mazda 3, 2007 года выпуска, за 390 000 рублей, однако в договоре купли-продажи была указана его стоимость в 249 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца представлены скриншоты Интернет-страницы (с сайта auto.drom.ru), содержащее архивное объявление N от <дата> о продаже в г. Красноярске автомобиля марки "Mazda 3", регистрационный знак С039ТО 24 за 430 000 рублей.
Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы гражданского дела, а также объяснения сторон, проходивших свидетелями по уголовному делу, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, судебная коллегия приходит к выводу, что цена автомобиля в размере 30 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от <дата> не соответствует действительности, в связи с чем, решение суда в части определения убытков, взысканных с Валуховой О.А. в пользу Калганова А.Э., подлежит изменению.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание заключение ООО "ИнкомОценка" N от <дата>, в отсутствие доказательств иного размера причиненных истцу убытков, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающими обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает определить ко взысканию с Валуховой О.А. в пользу Калганова А.Э. убытки в размере 400 000 рублей, изменив в указанной части решение суда.
Как следует из положений п. 1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Однако, принимая во внимание, что обязанность Валуховой О.А. по возмещению убытков в размере 400 000 руб. возникает с момента вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер взысканных убытков, за период до вступления решения суда в законную силу не имелось, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в результате расторжения договора купли-продажи ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с <дата>, по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Валуховой О.А. в пользу Калганова А.Э. расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Валуховой ФИО12 в пользу Калганова ФИО12 убытки в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, начисленные на сумму убытков (400 000 рублей) по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 7 200 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату вынесения решения - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калганова А.Э. - Клевцовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
