Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-12021/2019, 33-326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Денисовой А. Т. на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО "АртГрад" к Логиновой Е. В., Денисовой А. Т. о взыскании задолженности по договору бытового подряда с рассрочкой платежа.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АртГрад" и Логинова Е.В. ДД.ММ.ГГ заключили договор бытового подряда N Б2017-539 на сумму 47 700 рублей. По условиям договора истец обязался произвести полный комплекс работ по замене, демонтажу существующих и монтажу новых окон из ПВХ (Novotex 3K ПВХ окна) в помещении по адресу: <адрес>. Ответчик Логинова Е.В. обязалась в свою очередь принять результат работ и подписать акт выполненных работ, произвести их оплату (п.1.1, 3.2.7 договора)
Выполнение комплекса работ состоит в использовании материалов подрядчика, его силами и средствами. Стоимость материалов по договору составляет 50 000 рублей, стоимость работ - 3 000 рублей. Заказчику предоставлена скидка в размере 5 300 рублей, таким образом стоимость материалов и работ с учетом скидки составила 47 700 рублей (п.1.2-2.1.3 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке: при заключении договора заказчик производит предварительную оплату в размере 500 рублей; в день поставки материала оплачивает 5 000 рублей; оставшаяся сумма в размере 42 200 рублей выплачивается в течение 6 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГ в соответствие с графиком по 7 100 рублей ежемесячно 08 числа (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и 6 700 рублей - ДД.ММ.ГГ.
Условиями договора подряда предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения заказчиком условий договора, в том числе в случае нарушения сроков оплат, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения данного договора подряда ДД.ММ.ГГ ООО "АртГрад" заключило с Денисовой А.Т. договор поручительства N БП2017-539 сроком до ДД.ММ.ГГ, согласно которому Денисова Я.Г. поручилась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник по договору подряда, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает с должником солидарно.
ДД.ММ.ГГ стороны подписали акт выполненных работ. В помещении Логиновой Е.В. было установлено 5 окон ПВХ, 5 москитных сеток, выполнены декоративные элементы. Претензий к работе не поступило.
ДД.ММ.ГГ ООО "АртГрад" направило в адрес Логиновой Е.В. претензию в связи с неполной оплатой заказчиком услуг по договору подряда. Предложено оплатить задолженность в размере 28 000 рублей в 10-тидневный срок с момента получения данного извещения.
Логиновой Е.В. оплачены работы на сумму 19 700 рублей, таким образом, задолженность перед подрядчиком составила 28 000 рублей. (47 700-19 700).
Логинова Е.В., получив требование об оплате, обязательства по договору не исполнила. ООО "АртГрад" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края взыскателю выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Логиновой Е.В., Денисовой А.Т. суммы по указанному договору в размере 62 944 рубля.
Определением мировой судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.
Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком Логиновой Е.В. условий договора подряда, истец ООО "АртГрад" просил взыскать с Логиновой Е.В., Денисовой А.Т. в солидарном порядке задолженность по договору бытового подряда N Б2017-539 от ДД.ММ.ГГ в размере 62 944 рубля, в том числе: 28 000 рублей - сумма основного долга, 34 944 рубля - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате заказа, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ из расчета 3%*28 000 рублей; а также судебные расходы в размере 2 088,32 рубля.
Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "АртГрад" удовлетворены частично.
С Логиновой Е.В., Денисовой А.Т. в пользу ООО "АртГрад" солидарно взыскана задолженность по договору бытового подряда N Б2017-539 от ДД.ММ.ГГ в размере 41 747,32 рубля в том числе: в счет погашения долга за предоставленный материал и выполненные работы - 27 659 рублей; неустойку за несвоевременное погашение долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 2 088,32 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Денисова А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор бытового подряда с истцом не заключала, суд необоснованно возложил на нее обязанность по оплате долга. По договору ответственность в виде неуплаты задолженности должна нести Логинова Е.В.
Кроме того, ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие троих несовершеннолетних детей.
В суде апелляционной инстанции ответчик Денисова А.Т., поддержала доводы жалобы, ответчик Логинова Е.В. пояснила, что не отказывается выплачивать долг в рассрочку.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, из смысла закона и возникших между сторонами правоотношений следует, что с обязанностью подрядчика выполнить работы по договору связана обязанность заказчика их оплатить.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неисполнении заказчиком Логиновой Е.В. своей обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал в пользу подрядчика ООО "АртГрад" недоплаченную по договору сумму, а также неустойку, к которой применил положений ст. 333 ГК РФ.
Производя взыскание задолженности в пользу истца с ответчика Денисовой А.Т., суд первой инстанции, учитывая положения ст. 393 ГК РФ обоснованно указал на солидарную ответственность ответчиков Логиновой Е.В. и Денисовой А.Т.
Судебное решение обжалуется только в части правовых оснований ответственности Денисовой А.Т., как поручителя.
Судебная коллегия с выводами суда о солидарной обязанности ответчиков соглашается.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основе анализа указанных правовых норм, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт неисполнения Логиновой Е.В. обязательств по договору подряда перед ООО "АртГрад", а по условиям договора поручительства Денисова А.Т. обязался отвечать перед ООО "АртГрад" по обязательствам Логиновой Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в солидарном порядке.
По смыслу закона солидарный характер ответственности означает, что кредитор (истец), при наличии заключенного договора поручительства, вправе предъявить требования как одновременно ко всем участникам, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными перед кредитором до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Денисовой А.Т. указывающие на отсутствие оснований для ее ответственности перед истцом судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Ответственность Денисовой А.Т. в данном случае связана не с тем, что она не заключала договор подряда, а с тем, что она в силу договора поручительства несет солидарную ответственность за его исполнение заказчиком (Логиновой Е.В.).
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ в случае исполнения Денисовой А.Т. обязательств по договору у нее возникает право регрессного требования (взыскания исполненного по сделке).
Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисовой А. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
