Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтюлёвой А.Н. к Ларкиной Л. и Климентову В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Ковтюлёвой А.Н. на решение Невельского районного суда Псковской области от 11 ноября 2019 г.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Ковтюлёвой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтюлёва А.Н. обратилась в суд с иском к Ларкиной Л. и Климентову В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <****>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что собственником указанной квартиры на основании договора о передаче в собственность от (дд.мм.гг.) являлась ФИО1 умершая (дд.мм.гг.).

В связи с отсутствием у ФИО1 наследников первой очереди, наследниками по закону явились её сёстры: ФИО2 - мать истца и ФИО3

ФИО3 фактически вступившая в права наследования, свои права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру не оформила; (дд.мм.гг.) ФИО3 умерла.

Дети ФИО3 - Ларкина Л. и Климентов В., проживающие в <****>, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, однако действий по завершению юридического оформления наследственных прав не предприняли, равно как и действий, направленных на осуществление прав по владению и пользованию квартирой.

Фактически вся квартира находилась во владении ФИО2 получившей свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю указанной квартиры.

После смерти ФИО2 наступившей (дд.мм.гг.), во владение квартирой вступила истец Ковтюлёва А.Н., получившая свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли квартиры.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, несение расходов по содержанию спорного жилья, а также на пассивное поведение ответчиков, своими действиями фактически отказавшихся от осуществления полномочий собственников в отношении 1/2 доли квартиры, Ковтюлёва А.Н. с учетом положений ст. 234 ГК РФ просила удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

Ответчики Ларкина Л. и Климентов В., извещавшиеся судом по последнему известному месту жительства, в суд не явились.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 11 ноября 2019 г. Ковтюлёвой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ковтюлёва А.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, и ошибочную оценку доказательств.

Обращает внимание на то, что после смерти ФИО3 иных владельцев квартиры, кроме истца и её матери, не было. Именно они несли бремя содержания квартиры, пользовались ею, в то время как ответчики самоустранились от своих прав на принадлежащее им имущество.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции информации о том, что на момент вынесения оспариваемого решения суда Ларкина Л. умерла, что имело место (дд.мм.гг.), а после её смерти в права наследования вступили Ларкин Н. и Сармите М., что свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции Ковтюлёва А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики, в адрес которых по их последнему известному месту жительства направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела и которые по данным отслеживания почтовых отправлений были невостребованы, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <****>, являлась ФИО1 умершая (дд.мм.гг.)

После смерти ФИО1 в права наследования вступили её сестры: ФИО2 получившая свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли на указанное наследственное имущество, и ФИО3 фактически вступившая в права наследования (л.д. 61).

(дд.мм.гг.) умерла ФИО3

После смерти ФИО3 с заявлениями о принятии наследства в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <****>, обратились проживающие в <****> дочь умершей - Ларкина Л. и сын Климентов В., что имело место (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) соответственно (л.д. 76, 77); свидетельства о праве на наследство указанным лицам не были выданы.

(дд.мм.гг.) умерла ФИО2, после смерти которой свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли на указанную квартиру выдано её дочери Ковтюлёвой А.Н. (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры по основаниям приобретательной давности, Ковтюлёва А.Н. указала, что после смерти ФИО3 квартирой пользовалась ФИО2 а впоследствии - сама Ковтюлёва А.Н., в то время как Ларкина Л. и Климентов В., являющиеся гражданами <****>, никаких действий в отношении вышеуказанной квартиры не совершали; после обращения к нотариусу в <****> больше не приезжали. К давностному сроку владения спорной квартирой истцом подлежит присоединению срок открытого, добросовестного и непрерывного владения квартирой её матерью - ФИО2

Отказывая Ковтюлёвой А.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, имеющих значение по делу, указав, в том числе на то, что спорная квартира не является для истца местом постоянного проживания, а нерегулярная оплата жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, замена счетчиков, не подтверждают наличие критериев, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не отвечает нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце 3 пункта 16 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако судом в нарушение приведённой нормы процессуального права не были вынесены на обсуждение вопросы, связанные с добросовестностью, открытостью, непрерывностью и установленной законом длительностью владения истцом спорным имуществом; Ковтюлевой А.Н. не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Между тем, представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг, платежи по которым вносились как ФИО2 так и Ковтюлёвой А.Н., а также показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО5 пользующихся жилыми помещениями в доме, соседнем по отношению к дому, в котором расположена спорная квартира, подтверждается, что ФИО2 и Ковтюлёва А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владели всей квартирой как своим собственной, периодически проживая в ней и неся расходы по её содержанию, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 1/2 доли.

Как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

То обстоятельство, что проживание в указанной квартире ФИО2 и Ковтюлевой А.Н. носило периодичный, а не постоянный характер, в условиях принятия ими мер к сохранности квартиры, несении расходов по её содержанию, существенного значения по делу не имеет, поскольку определяющим является осуществление ими полномочий по владению спорным имуществом, осуществление которых подтверждается материалами дела, равно как и характер такого владения: добросовестный, открытый и непрерывный.

Что касается непрерывности давностного владения, то поскольку в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, в рассматриваемом случае к сроку владения спорным имуществом Ковтюлёвой А.Н. следует присоединить срок владения указанной квартирой как своей собственной ФИО2 что в совокупности на дату вынесения решения судом первой инстанции составляет более 18 лет и позволяет с учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об открытом и добросовестном владении, удовлетворить иск.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Ковтюлёвой ФИО1 удовлетворить.

Признать за Ковтюлёвой ФИО1 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <****>, в силу приобретательной давности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка