Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапковского В.В. к индивидуальному предпринимателю Капитановой Т.И. о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Капитановой Т.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2019 года, которым в иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения ответчика Капитановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Лапковский В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Капитановой Т.И. о взыскании стоимости товара в размере 76 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 22 ноября 2019 года в размере 17 443 руб. 57 коп.

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2016 года он продал ответчику профильный настил в количестве 38 штук за 76 000 руб. Гарантийным письмом ответчик обязался произвести оплату поставленного ему товара до 31 декабря 2016 года, однако свои обязательства не исполнил.

За период с 10 января 2017 года по 22 ноября 2019 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17 443 руб. 57 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 76 000 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 17 443 руб. 57 коп.

Решением Магаданского городского суда от 19 декабря 2019 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, Капитанова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что она в период с 20 октября 2019 года по 10 января 2020 года находилась за пределами г. Магадана и не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лапковского В.В. - Абельмас А.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 8).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 19 декабря 2019 года, направлено судом по адресу места жительства ответчика (<адрес>) 27 ноября 2019 года.

9 декабря 2019 года данное отправление возвращено почтовой организацией в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации направленное в адрес ответчика судебное извещение считается полученным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Неполучение ответчиком корреспонденции в связи с нахождением в период рассмотрения гражданского дела в соответствии с представленной им справкой на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Содействие", расположенном в п. Ягодное Магаданской области, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за корреспонденцией, поступающей по адресу места его регистрации (фактического проживания), является риском для него самого, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитановой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка