Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1/2021

г. Екатеринбург

29.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола с помощью средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3024/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТО" к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод", Гаспаряну Артуру Владимировичу о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", третьего лица Аджамяна Валико Срмалиовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕНТО" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее по тексту АО "ПНТЗ"), Гаспаряну А.В. о признании недействительным договора поручительства, заключенного 25.02.2019 между АО "ПНТЗ" и Гаспаряном А.В.

В обоснование иска указано, что 15.07.2013 между ОАО "ПНТЗ" (Заказчик) и ООО "АВЕНТО" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1334, предметом которого являлось выполнение по заданию Заказчика работ по устройству зеленых насаждений на объектах Заказчика. Согласно п. 1.3. договора от 15.07.2013 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 15.07.2013., окончание - 15.10.2013. Сторонами в п. 5.2 договора подряда N 1334 от 15.07.2013 установлено, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. 25.02.2019 между АО "ПНТЗ" (Кредитор) и Гаспаряном А.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства, условиями которого определено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме за исполнение ООО "АВЕНТО" обязательств по договору подряда N 1334 от 15.07.2013 перед АО "ПНТЗ" без каких-либо ограничений. Истец считает заключенный договор поручительства от 25.02.2019 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с единственной целью - изменить подсудность спора, и тем самым причинить ООО "АВЕНТО" вред, поскольку ООО "АВЕНТО" своего согласия на заключение договора поручительства не давало, а у сторон договора отсутствовали экономические предпосылки для его заключения. Истец оспаривает договор поручительства от 25.02.2019 в связи с его мнимостью, так как воля ответчиков была направлена не на достижение правовых последствий, а на возникновение у ответчика Гаспаряна А.В. обязательства по исполнению за истца обязательств, возникших из договора подряда с целью изменить территориальную подсудность спора истца и ответчика АО "ПНТЗ" по договору подряда N 1334 от 15.07.2013. Учитывая личность поручителя, Гаспарян А.В. не мог и не намеревался исполнять свои обязательства по договору поручительства. Несостоятельным является финансовое состояние поручителя Гаспаряна А.В., который якобы намеревался отвечать по многомиллионному договору, имея многочисленные долги согласно данным Службы судебных приставов. Гаспарян А.В. руководству ООО "АВЕНТО" неизвестен, корпоративных, обязательственных или иных правоотношений между Гаспаряном А.В. и ООО "АВЕНТО" никогда не было. Никакой экономической цели и интереса в заключении договора поручительства Гаспаряном А.В. за неизвестное ему юридическое лицо спустя 6 лет после заключения договора подряда N 1334 от 15.07.2013, нет. Более того, довод истца о цели заключения договора поручительства исключительно с целью изменения подсудности подтверждается тем, что после заключения договора поручительства с Гаспаряном А.В. АО "ПНТЗ" 04.03.2019 заключил договор цессии с Аджамяном В.С., по которому передал все права требования к истцу по договору подряда N 1334 от 15.07.2013. 04.06.2019 Аджамян В.С. обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к Гаспаряну А.В. и ООО "АВЕНТО" о взыскании неосновательного обогащения, было возбуждено гражданское дело N 2-247/2019. Таким образом, стороны намеренно совершили действия по заключению спорного договора исключительно с целью изменения подсудности, воля сторон спорного договора не направлена на исполнение самого договора поручительства. ООО "АВЕНТО" считает, что при заключении договора поручительства также сторонами договора было допущено злоупотребление правом (п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец лично не знаком с ответчиком Гаспаряном А.В., договор поручительства заключён в обеспечение обязательств истца без его согласия и уведомления, между ними отсутствуют какие-либо отношения. Поэтому экономическая необоснованность и юридическая несостоятельность поручительства Гаспаряна А.В. в отношении ООО "АВЕНТО" очевидны и вызваны только одним желанием изменения компетентного суда и передачи экономического по характеру спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции вопреки установленным федеральным законом правилам подведомственности и подсудности гражданских дел. Договор подряда N 1334 от 15.07.2013 содержит условие о договорной подсудности (п. 5.2), заключением договора поручительства эта договоренность сторон преодолевается. Заключением спорного договора поручительства искусственно создана не выгодная должнику подсудность дела. На основании вышеизложенного просит суд признать заключенный 25.02.2019 между АО "ПНТЗ" и Гаспаряном А.В. договор поручительства недействительной сделкой.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 исковые требования ООО "АВЕНТО" удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика АО "ПНТЗ" и третье лицо Аджамян В.С. подали на него апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что суд принял решение, которое противоречит выводам Анапского районного суда Краснодарского края, изложенным в решении от 27.11.2019 по гражданскому делу по иску Аджамяна В.С. к Гаспаряну А.В., ООО "АВЕНТО" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, где разрешался вопрос о действительности договора поручительства от 25.02.2019, заключенного между АО "ПНТЗ" и Гаспаряном А.В. Полагает, что суд первой инстанции, с целью исключения вынесения решений, содержащих взаимоисключающие выводы, должен был приостановить производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края. Также указывает, что оспариваемый стороной истца договор поручительства не нарушает прав истца, стороны договора имели намерение его исполнять и имели экономический интерес в его заключении.

Третье лицо Аджамян В.С. в обоснование апелляционной жалобы выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о мнимости договора поручительства от 25.02.2019. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что обязанность поручителя не возникала. Полагает, что поскольку договор поручения был заключен 25.02.2019, то исходя из норм закона, именно с этого момента возникли обязательства у Гаспаряна А.В., как поручителя. Также указывает, что вывод суда о злоупотреблении сторонами сделки своими правами является неверным, поскольку договор поручительства не нарушает права третьих лиц. Для договора поручительства, заключенного в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают иные последствия, чем признание договора недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ПНТЗ" представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Гаспарян А.В., третье лицо Аджамян В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2013 между АО "ПНТЗ" (заказчик) и ООО АВЕНТО (подрядчик) был заключен договор подряда N 1334, по условиям которого ООО "АВЕНТО" обязалось выполнить в пользу АО "ПНТЗ" работы по устройству зеленых насаждений на объектах заказчика (земельных участках, распложенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, 1), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора от 15.07.2013 определены сроки выполнения работ: начало - 15.07.2013, окончание - 15.10.2013.

Стоимость работ определена сторонами в размере 39792455 руб. 61 коп., в том числе НДС (18%) - 6070035 руб. 60 коп. ( п. 4.1).

Порядок оплаты за выполняемые работы предусмотрен п. 4.3 договора подряда и производится в следующем порядке: 70 % от цены работ, что составляет 27 854 718,92 руб., в том числе НДС (18%) - 4 249 руб., перечисляются подрядчику в течение 5 рабочих дней после заключения договора; окончательный расчет за выполненные работы производится на основании счета - фактуры, выставленной подрядчиком, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора подряда N 1334 от 15.07.2013 стороны предусмотрели, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении его договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 69-70, 71, 72-73).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2013 к договору подряда N 1334 от 14.10.2013 сторонами были изменены сроки выполнения работ, пункт 1.3. договора подряда от 15.07.2013 изложен в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: начало - 15.07.2013, окончание - 31.10.2014" (л.д. 74).

Согласно копиям платежных поручений N 12437 от 25.07.2013 на сумму 13830939 руб. 78 коп. и N 285 от 08.08.2013 на сумму 14023779 руб. 14 коп. АО "ПНТЗ" произвело ООО "АВЕНТО" предоплату по договору подряда N 1334 от 15.07.2013 в общем размере 27 854478 руб. 17 коп. (л.д. 86, 87). Факт получения указанных денежных средств представителем ООО "АВЕНТО" не оспаривался.

Как было установлено в судебном заседании, по договору подряда N 1334 от 15.07.2013 ООО "АВЕНТО" свои обязательства в полном объеме не выполнило, что также не оспаривалось стороной истца.

25.02.2019 между АО "ПНТЗ" (кредитор) и Гаспаряном А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "АВЕНТО" по договору подряда N 1334 от 15.07.2013 (л.д. 67-68).

Согласно п. 2.2 договора поручительства Гаспарян А.В. обязался отвечать перед АО "ПНТЗ" в том же объеме, что и подрядчик по договору подряда ООО "АВЕНТО", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика (кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

Пунктом 4.2 договора поручительства от 25.02.2019 стороны согласовали, что в случае недостижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в Анапском районном суде Краснодарского края.

Разрешая исковые требования ООО "Авенто", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, заключая договор поручительства от 25.02.2019, АО "ПНТЗ" и Гаспарян А.В. действовали без намерений создать соответствующие правовые последствия и исключительно в целях изменения территориальной подсудности и причинить вред истцу, принимая во внимание, что договор поручительства не повлек правовые последствия для поручителя.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к Аджамяну В.С. перешли права по договору поручительства от 25.02.2019 в отношении Гаспаряна А.В., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотренном законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из условий договора поручительства от 25.02.2019 следует, что поручительство по настоящему договору возникает при условии выплаты Заказчиком поручителю денежных средств в размере 300000 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента выплаты заказчиком поручителю денежных средств в размере 300000 руб. и действует в течение срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора (пункт 5.1).

Соответственно, обязанность поручителя отвечать за ООО "Авенто" возникает по договору при наступлении определенного условия - оплаты вознаграждения поручителя, которое он получает за свое поручительство по обязательствам ООО "Авенто".

Вместе с тем, как установлено решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.11.2019, вступившим в законную силу 30.03.2021 и, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательства Гаспаряна А.В. по договору поручительства не возникли, поскольку ни АО "ПНТЗ", ни Аджамян В.С. не оплатили сумму вознаграждения поручителя.

Таким образом, условие для возникновения обязанности поручителя отвечать за ООО "Авенто" не наступило, в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя также не наступила. Соответственно, договор поручительства не был заключен в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

При таких обстоятельствах решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 об удовлетворении исковых требований ООО "Авенто" о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТО" к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод", Гаспаряну Артуру Владимировичу о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2019 отказать.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка