Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Вишневской С.С., Чубченко И.В.,
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А. к Думе Лесозаводского городского округа о признании распоряжения о дисциплинарном взыскании недействительным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Думы Лесозаводского городского округа на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года, которым иск удовлетворен частично. Признано незаконным распоряжение председателя Думы Лесозаводского городского округа N 17-Р от 28 июля 2020 года "Об объявлении муниципальному служащему выговора". С Лесозаводского городского округа в пользу П.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., выслушав объяснения представителя Думы Лесозаводского городского округа Счастливцевой М.Ю., судебная коллегия
установила:
П.С.А. обратилась в суд с иском к Думе Лесозаводского городского округа, указав в обоснование, что с 27 декабря 2013 года была принята на главную должность муниципальной службы - ... Думы Лесозаводского городского округа. 28 июля 2020 года распоряжением председателя Думы Лесозаводского городского округа N 17-Р к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 8 п. 1 раздела 2 должностной инструкции ... Думы Лесозаводского городского округа, что выразилось в ненадлежащей организации правового обеспечения Думы Лесозаводского городского округа при необходимости отзыва из отпуска председателя Думы Лесозаводского городского округа, а так же при выдаче заключения по вопросу созыва постоянной комиссии по социальной политике, законности, правопорядку и защите граждан в апреле 2020 года. Полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей с ее стороны не имелось, а так же нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просила признать незаконным применение дисциплинарного взыскания и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признавала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Думы Лесозаводского городского округа, подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, в иске отказать.
Представитель Думы Лесозаводского городского округа в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела 27 декабря 2013 года П.С.А. принята на главную должность муниципальной службы - ... Думы Лесозаводского городского округа.
В соответствии с п.п. 8 п.1 раздела 2 Должностной инструкции ... Думы Лесозаводского городского округа обязан организовывать правовое обеспечение деятельности Думы Лесозаводского городского округа и ее органов.
Как установлено при рассмотрении данного дела 23 марта 2020 года П.С.А. дано разъяснение председателю Думы Лесозаводского городского округа по вопросу невозможности ее досрочного отзыва из отпуска.
27 марта 2020 года П.С.А. предложено представить объяснения почему не организовано правовое обеспечение деятельности Думы Лесозаводского городского округа в части передачи полномочий в период отпуска председателя Думы.
14 апреля 2020 года П.С.А. подготовлено "Обоснование неправомерности наложения резолюции на проекте решения Думы Лесозаводского городского округа "О внесении изменений в решение Думы Лесозаводского городского округа от 19 ноября 2017 года N 507 "О структуре администрации Лесозаводского городского округа" назначении заседания постоянной комиссии по социальной политике, законности, правопорядка и защите прав граждан" в связи с чем заседание комиссии, назначенное на 15 апреля 2020 года было отменено председателем комиссии М.О.Н.
21 апреля 2020 года в Думу Лесозаводского городского округа поступило обращение от депутата Думы Лесозаводского городского округа В.Н.В. с просьбой принять меры дисциплинарного взыскания к П.С.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
27 апреля 2020 года П.С.А. предложено дать объяснения по факту обращения депутата Думы Лесозаводского городского округа В.Н.В.
28 апреля 2020 года П.С.А. представила объяснения.
26 мая 2020 года Комиссия по социальной политике, законности, правопорядку и защите граждан рекомендовала председателю Думы Лесозаводского городского округа вынести дисциплинарное взыскание начальнику юридического отдела П.С.А.
6 мая 2020 года председателем Думы Лесозаводского городского округа направлен запрос начальнику отдела юридической экспертизы, ведения регистра муниципальных правовых актов. Ответ на указанный запрос поступил 15 июня 2020 года.
3 июля 2020 года ответчиком составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка, истцу вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по факту ошибочного разъяснения председателю Думы Лесозаводского городского округа по вопросу невозможности ее досрочного отзыва из отпуска и неправомерности назначении заседания постоянной комиссии по социальной политике, законности, правопорядка и защите прав граждан".
3 июля 2020 года П.С.А. вручено уведомление о предоставлении объяснения.
7 июля 2020 года истцом представлены письменные пояснения.
28 июля 2020 года распоряжением председателя думы Лесозаводского городского округа N 17-Р в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации правового обеспечения Думы Лесозоводского городского округа при необходимости отзыва из отпуска председателя Думы, а так же при выдаче заключения по вопросу созыва постоянной комиссии по социальной политике, законности, правопорядку и защите граждан в апреле 2020 года П.С.А. объявлен выговор.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, статьями 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено также право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом исходил из того, что объяснения у истца по организации правового обеспечения деятельности Думы Лесозаводского городского округа в части передачи полномочий в период отпуска председателя Думы запрошены 27 марта 2020 года, по факту подготовленного истцом обоснования назначения заседания комиссии по социальной политике, законности, правопорядка и защите прав граждан - 27 апреля 2020 года, тогда как к дисциплинарной ответственности П.С.А. привлечена 28 июля 2020 года, т.е. с нарушением установленного трудовым законодательством срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обстоятельства причинения нравственных и физических страданий истцу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
