Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-120/2023

16 января 2023 года

г.Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Гордиенко Е.С., Жигаревой Е.А.,

при участии прокурора Крицкого И.М.

при помощнике судьи Караматов Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой В. Н. к Артемовой А. А., Артемовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Артемова Д. А., Артемова А. А.ча, о признании утратившими право пользования жилым помещением, исковому заявлению Артемовой В. Н. к Артемовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Малышевой С. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Артемовой В. Н. на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Артемовой В.Н., представителя Артемовой В.Н. - адвоката Шигина Ю.А., Артемовой Е.В., представителя Артемовой Е.В. - Жиляевой Н.В.,

установила:

Артемова В.Н. обратилась в суд с иском к Артемовой А.А., Артемовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Артемова Д.А., Артемова А.А., в котором просил признать ответчиков и несовершеннолетних детей ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Мотивировав тем, что она является нанимателем 3 комнатной квартиры по договору социального найма, ответчики были зарегистрированы в квартире сыном истца Артемовым А.В. как члены его семьи, однако в 2007 году ответчики выехали из квартиры, стали проживать по иному адресу, принадлежащих ответчикам вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании в спорной квартире истец не чинит, ответчики не осуществляют прав и не несут обязанностей по договору социального найма, не оплачивают коммунальные услуги, не несут затрат по содержанию жилья, его ремонту.

Сын Артемов А.В. скончался <данные изъяты>.

Также Артемова В.Н. обратилась в суд с иском к Артемовой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней Малышевой С.А., в котором просила признать несовершеннолетнюю Малышеву С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик <данные изъяты> зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Малышеву С.А., тогда как сама утратила право пользования данным жилым помещением, на основании заочного решения от <данные изъяты>.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исках и указал, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма, в данной квартире были зарегистрированы ответчики и вся семья сына. Артемова Е.В. состояла в браке с сыном истца, который умер. Примерно с 2007 г. семья в составе ответчика и детей не проживает в спорной квартире. Они проживают по-другому адресу, обязанности по оплате коммунальных платежей не производят, личных вещей в квартире нет. Малышева Ссофья в квартиру вообще не вселялась, регистрация Малышевой С.А. носит формальный характер.

Представитель Артемовой Е.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, дети не являются бывшими членами семьи, они были вселены с рождения в спорную квартиру отцом и мужем Артемовой Е.В.. Артемова Е.В. не проживает в квартире последние полтора года, данное временное отсутствие в квартире было согласовано с истцом. В квартиру был вселен Артемов Н.В., который является сыном истца, ранее был судим за хранение наркотических средств, поэтому мои доверители были вынуждены выехать из квартиры. Истец общалась со своими внуками.

Артемова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать и указала, что в спорной квартире она не проживает примерно полтора года, с конца 2020 года. Она осталась без защиты умершего супруга и была вынуждена выехать, поскольку в квартире стало невозможно жить из-за второго сына истца Николая, с которым не сложились отношения.

Артемова А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать и указала, что когда проживала в спорной квартире, она никуда не уезжала, жила с родителями, перестала проживать в квартире с конца 2020 года, поскольку в квартире стало невозможно жить из-за второго сына истца Н., после вселения которого у нее стали пропадать вещи.

Артемов Д.А. указал, что в спорной квартире они не проживают уже около двух лет, но он продолжает общаться с бабушкой Артемовой В.Н.

3-е лицо Артемов Н.В. в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> Артемовой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Артемовой А.А., Артемовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Артемова Д.А., Артемова А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, и в удовлетворении исковых требований к Артемовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Малышевой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения от <данные изъяты> по делу по делу <данные изъяты> по иску Артемовой В.Н. к Артемовой А.А., Артемовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Артемова Д.А., Артемова А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Восстановлена регистрация Артемовой А.А., Артемовой Е.В., несовершеннолетних Артемова Д.А. и Артемова А.А. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Артемова В.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец, Артемова В.Н., и ее представитель, Шигин Ю.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, Артемова Е.В., и ее представитель, Жиляева Н.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, Артемова А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, Артемов Н.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, Администрация г.о. Королев МО, ОУФМС России по г.о. Королев, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры на условиях договора социального найма является Артемова В.Н.

В квартире были зарегистрированы по месту жительства: с <данные изъяты> Артемова Е.В., с <данные изъяты> Артемова А.А., <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> Артемов Д.А., <данные изъяты> г.р., и с <данные изъяты> Артемов А.А., <данные изъяты> г.р., в качестве членов семьи сына нанимателя - Артёмова А.В., умершего <данные изъяты> На основании заочного решения Королёвского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, данные лица были сняты с регистрационного учета указанному адресу. Заочное решение было отменено определением суда от <данные изъяты>

Также в квартире зарегистрированы по месту жительства: с <данные изъяты> - член семьи нанимателя Артёмов Н.В., и с <данные изъяты> дочь Артемовой Е.В. - Малышева С.А., <данные изъяты> г.р.

Как указывает истец, в обоснование требований о признании ответчиком утратившими право пользования спорным жилым помещением, ответчики зарегистрированы в спорной квартире, но не проживают в ней с 2007 года, личных вещей ответчиков в квартире нет, свои обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполняли, коммунальные услуги и оплату жилого помещения не осуществляли.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в- п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом на основании материалов дела, объяснений сторон и показаний допрошенных судом свидетелей, ответчики и несовершеннолетние вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением на ровне с истцом, и не совершали действий, свидетельствовавших бы о добровольном одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Временное проживание семьи ответчиков в иных жилых помещениях, на основании договора аренды, само по себе не свидетельствует об их отказе от права пользования спорным жилым помещением, поскольку судом установлено, что ответчики продолжали пользоваться спорным жилым помещением до 2021 года, а их выезд из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с другим челном семьи нанимателя - Артемовым Н.В.

Показания свидетелей Дементьевой Л.И. и Пикур А.А. данные обстоятельства не опровергают.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном окончательном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение, судом не установлено, сам по себе факт выезда ответчиков из спорной квартиры и проживание в иных жилых помещениях не может быть признан в качестве бесспорного доказательства добровольного характера выбытия ответчиков из спорного жилого помещения и окончательного их отказа от прав на это жилое помещение.

Доводы истца о том, что ответчики не производят плату на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, не является основанием для признания их утратившими право на жилую площадь. Кроме того, лицо понесшее данные расходы, вправе обратиться с самостоятельным требованием в соответствующий суд о взыскании с иных лиц, не участвовавших в их оплате, соответствующей их доле расходов.

Из положений п.1 ст.70 ЖК РФ следует, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, Артемова Е.В. вправе вселить в спорное жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка Малышеву С.А., в том числе осуществить регистрацию ребенка по месту жительства в спорном жилом помещении. При этом, в силу малолетнего возраста ребенка, и с учетом положений ст.20 ГК РФ, фактического вселения несовершеннолетней Малышевой С.А. в спорное жилое помещение для возникновения права пользования жилым помещением не требуется, такое право у несовершеннолетней Малышевой С.А. возникло.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Артемовой В.Н.

В этой связи суд верно посчитал необходимым, на основании ст.443 ГПК РФ произвести поворот исполнения заочного решения от <данные изъяты> по делу по делу <данные изъяты>, восстановив регистрацию ответчиков и несовершеннолетних Артемова Д.А. и Артемова А.А. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Артемовой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка