Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Гальминене Т. А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области суда от 09 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Гальминене Т. А., ее представителя на основании ордера адвоката Гусевой Г.В., поддержавших доводы жалобы, Кугукова И.П., Кугуковой Е.В., ее представителя Даль Л.С., а также представителя Министерства сельского хозяйства Калининградской области Высоцкой Ю.П.,, возражавших против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кугуковой Е.В. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.Е., Гальминене Т. А., указав, что она является собственником доли жилого дома N в <адрес> и арендатором расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., а также смежных с ним: земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.

В непосредственной близости от находящихся в её собственности и в пользовании объектов недвижимости расположены 2 смежных земельных участка с кадастровыми номерами N и N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, собственником которых является ответчик Данилова Н.Е. Ответчик Гальминене Т. А. является директором Благотворительного фонда помощи бездомным животным и животным, попавшим в беду "Поможем вместе 39". Указанные земельные участки по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства не используются, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на них осуществляет свою деятельность приют для бездомных собак, количество которых составляет около 100 животных. С ДД.ММ.ГГГГ условия проживания её семьи изменились в худшую сторону: из-за жуткого запаха невозможно открыть окна, выйти на улицу; на любое движение по находящимся в аренде земельным участкам собаки реагируют лаем; их кормление утром и поздно вечером также сопровождается громким лаем; животные лаят и скулят и днём и ночью. Размещение такого большого количества собак в непосредственной близости от места проживания её семьи нарушает права истца на благоприятные условия проживания.

На основании вышеуказанного, истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, запретив им содержание собак на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по <адрес>, обязав вывезти собак в специально отведенное место.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым иск Кугуковой Е.В. удовлетворил.

Обязал ответчиков Данилову Н. Е., Гальминене Т. А. устранить препятствия в пользовании Кугуковой Е.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>, вблизи жилого дома N, запретив Даниловой Н.Е., Гальминене Т. А. содержание собак на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>, обязав ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу вывезти собак в специально отведенное место.

В апелляционной жалобе Гальминене Т. А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что согласно ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Багратионовского района совместно с Управлением Россельхознадзора по Калининградской области осуществлено контрольно-надзорное мероприятие с целью контроля за соблюдение требований законодательства в сфере ветеринарии гражданкой Гальминене Т. А. по <адрес>, в ходе которой нарушений ветеринарного законодательства по содержанию и вакцинации животных гражданкой Гальминене Т. А. не выявлено. Однако данный факт оказался не исследованным судом первой инстанции, что противоречит принципам судебного производства. Считает доводы Кугуковой Е.В. о том, что: вольеры для животных не оборудованы должным образом, находятся в антисанитарном состоянии, уборка и дезинфекция мест содержания не проводится; для вновь поступающих животных не предусмотрено карантинного помещения; кормление и уход за животными осуществляется без медицинского осмотра; по всему участку организована несанкционированная свалка являются голословными и надуманными. Ссылается на то, что ответственность владельцев за нарушение в области содержания животных в настоящее время законодательством РФ и Калининградской области, иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. Не соглашается с мнением суда о том, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, носят субъективный характер, а показания свидетелей истца такими не являются. Также указывает на то, что суд первой инстанции обязал ответчиков вывезти собак в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, в специальное отведённое место. Однако, понятие "специальное отведённое место" носит формальный характер, так как в территориях г. Калининграда и Калининградской области отсутствуют места, которые могли бы принять данных собак. Кроме того, судом необоснованно оставлены без внимания доказательства ответчиков, а именно документы, подтверждающие право собственности на большую часть животных Гальминене Т. А. Одновременно указывает, что граничащий земельный участок истца с ответчиками с КН N, имеет вид разрешённого использования - для огородничества. При этом, судом установлено, что расстояние от дома, где проживают Кугуковы, до принадлежащих Даниловой Н.Е. земельных участков составляет около 70 метров, однако данный факт установлен со слов истца и её супруга, межевание земельных участков не проводилось.

Представитель администрации МО "Багратионовский городской округ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Данилова Н.Е., представитель администрации МО "Багратионовский городской округ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Кугуковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Она же с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором: земельного участка, имеющего кадастровый номер N, с видом разрешенного использования - под дом и для его обслуживания, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, и смежных с ним: земельного участка, имеющего кадастровый номер N, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>; земельного участка, имеющего кадастровый номер N, с видом разрешенного использования - для огородничества, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>.

В непосредственной близости от находящихся в собственности и в пользовании у истицы объектов недвижимости расположены 2 смежных земельных участка с кадастровыми номерами N и N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> каждый, по <адрес>, которые с ДД.ММ.ГГГГ находились в аренде у Гальминене Т. А., а с ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ее дочери - Даниловой Н.Е.

Согласно публичной кадастровой карте, ответа администрации МО "Багратионовский городской округ" (л.д. 145 т.1), расстояние от жилого дома N, где проживает семья Кугуковых, до принадлежащих Даниловой Н.Е. земельных участков составляет 60- 70 метров.

С ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих Даниловой Н.Е. земельных участках ее мать Гальминене Т. А., которая с ДД.ММ.ГГГГ является директором Благотворительного фонда помощи бездомным животным и животным, попавшим в беду "Поможем вместе 39", содержит собак, в основном крупных пород "алабай" и "овчарка", количество которых изменчиво, но всегда составляет не менее 80 животных.

Ссылаясь на то, что деятельность ответчиков по содержанию на земельных участках большого количества собак существенно нарушает права семьи истца на благоприятную среду обитания, поскольку из-за жуткого запаха невозможно открыть окна, выйти на улицу; на любое движение по находящимся в аренде земельным участкам собаки реагируют лаем; их кормление утром и поздно вечером также сопровождается громким лаем; животные лаят и скулят и днем и ночью, доставляя неудобство и мешая спать, Кугуковой Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и удовлетворяя заявленные Кугуковой Е.В. исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца на благоприятные условия проживания, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и находит необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Одним из способов защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Багратионовский городской округ", утвержденными Решением окружного Совета депутатов Багратионовского городского округа от 18.05.2017 N 46 (ред. от 25.07.2018) владельцы животных обязаны, в том числе, соблюдать и выполнять настоящий Порядок ( п.п. 17.3.2.1.); обеспечивать надлежащие условия для содержания животных в соответствии с ветеринарно-санитарными нормами, необходимыми для поддержания жизнедеятельности, охраны жизни, физического и психического здоровья животных и получение получения потомства ( п.п. 17.3.2.2.); уважать права и свободы других людей, обеспечивать их безопасность (17.3.2.4); поддерживать надлежащее санитарное состояние места проживания домашних животных и территорий, на которых осуществляется их выгул (17.3.2.5); принимать меры к недопущению самостоятельного выхода домашних животных из мест их содержания (17.3.2.7); при выгуле собак принимать меры по обеспечению тишины и покоя граждан с 22.00 до 7.00 (17.3.2.10); помещения, предназначенные для постоянного или временного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны соответствовать зоогигиеническим и ветеринарно-санитарным требованиям (17.3.2.17); владелец животного, имеющий в пользовании земельный участок, может содержать животное в свободном выгуле при ограничении передвижения животного в пределах участка при наличии ограждения, обеспечивающего изоляцию животного и предупреждающего его проникновение на территорию общего пользования, высотой не менее 160 см (17.3.2.18); Выполнять иные обязанности, установленные настоящим Порядком, действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (17.3.2.21); лица, принявшие на временное или постоянное содержание безнадзорных животных, обязаны выполнять требования, предъявляемые к владельцам животных (17.4.3).

Статьей 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" предусмотрены требования к организации приютов для животных в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

В соответствии с ч. 13 ст. 16 указанного Федерального закона порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2019 N 1504 утверждены методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

На территории Калининградской области вопросы содержания животных в приютах регулируются постановлением Правительства Калининградской области N 293 от 20 мая 2020 года "Об установлении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Калининградской области",

Перечень требований к размещению приюта и обустройству помещений, используемых для приема животных, их временного и постоянного содержания, требования к температурно-влажностному режиму, освещенности и вентиляции помещений приюта, а также их водоснабжению и водоотведению указан в cт. 11- 14 Порядка.

С целью выяснения существенных для дела обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, для проверки доводов жалобы ответчика Гальминене Т. А., судебной коллегией дано поручение Министерству сельского хозяйства Калининградской области, как органу, который осуществляет государственный надзор в части соблюдения требований к содержанию и использованию домашних животных и животных без владельцев, провести проверку фактической деятельности ответчиков Даниловой Н.Е., Гальминене Т. А. на земельных участках с кадастровым номером N, N, расположенных по <адрес>, в том числе, на предмет содержания приюта для животных.

Согласно Акту внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела ветеринарии Министерства сельского хозяйства Калининградской области, которое было приобщено и исследовано судебной коллегией как дополнительное доказательство на основании п.1 ст. 327 ГПК РФ, по результатам инспекционного визита было установлено, что на указанных выше земельных участках, расположен Благотворительный фонд помощи бездомным животным и животным, попавшим в беду "Поможем вместе 39", в котором на момент проведения проверки находилось 94 собаки, 11 из которых являются собственностью Гальминене Т. А. В отношении находящихся в приюте животных предоставлены документы о проведении профилактической вакцинации против бешенства, а также по учету животных. При обследовании зданий, помещений, сооружений, территории, которыми пользуется контролируемое лицо при осуществлении деятельности, выявлено их полное фактическое несоответствие требованиям постановления Правительства Калининградской области от 20 мая 2020 года N 293 "Об установлении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Калининградской области", а также ст. 16-18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

К данному акту имеется фототаблица, из которой достоверно следует, что специально предназначенные для содержания приюта для животных здания, строения, сооружения на земельных участках отсутствуют; территория не огорожена надлежащим образом и не разделена на соответствующие зоны; местами ограждение участков из металлопрофиля завалено; помещение для длительного содержания животных отсутствует; клетки и вольеры для животных не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; не обеспечен надлежащий уход за животными и т.д. Земельные участки, на которых содержатся собаки, захламлены, местами подтоплены, на участках строительный и бытовой мусор.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы ответчика Гальминене Т. А. об отсутствии нарушений правил содержания на земельных участках животных.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что содержание ответчиками большого количества собак на земельных участках в непосредственной близости от жилого дома истцов, создает последним существенные неудобства, выраженные в неприятном запахе; громкого лая собак в дневное и ночное время на любое движение около участков и во время их кормления. Кроме того, как пояснили истцы, они опасаются за свою жизнь и здоровье, так как ограждение земельных участков, на которых проживают животные, не обеспечивает в полной мере проникновение животных за территорию.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы ответчика, подтверждаются не только пояснениями свидетелей, но и исследуемыми судом первой инстанции видеоматериалами, а также фотоматериалами к Акту внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Калининградской области.

Кроме того, согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона для размещения питомников и пунктов передержки животных - 100 метров от территории жилой застройки, которые в рассматриваемом случае не соблюдены.

Согласно сообщению зам. главы администрации МО "Багратионовский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т.1), а также письма главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ содержание большого количества животных, в том числе размещение приюта для собак, возможно в функциональной зоне производственных объектов IV, V классов опасности (СанПин 2.2.1/2.1.11200-03), в соответствии с требованиями, предъявляемыми Постановлением Правительства Калининградской области N 293 от 20.05.2020 года, Закона Калининградской области от 27.03.2019 года N 274, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Багратионовский городской округ". Согласно зоне застройки индивидуального жилищного строительства (Ж-4) возможность размещения приюта для бездомных животных на земельных участках КН N, N отсутствует.

Таким образом, установив, что содержанием ответчиками собак на земельных участках КН N, N существенно нарушаются права истца на благоприятную среду обитания, при этом, деятельность по содержанию большого количества животных осуществляется ответчиками с нарушением требований, предъявляемых к приютам и не соответствует разрешенному использованию земельных участков, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушения прав истца, не связанных с лишением владения.

При рассмотрении вещно-правового требования об устранении нарушений права не связанных с владением (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его прав действиями ответчиков в материалы дела не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о том, что соблюдаются правила ветеринарии и все собаки прошли необходимую вакцинацию, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку это не освобождает ответчиков от соблюдения иных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, санитарных норм и правил. Тем более, что количество имеющихся на земельных участках животных явно превышает личные потребности ответчиков.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что ответчики обязаны вывезти собак с земельных участков за свой счет не в "специально отведенное место", как указал суд первой инстанции, а в любое из учреждений, занимающихся содержанием приютов для животных, перечень которых утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26 ноября 2021 года N 454.