Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1656/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовой услуги Потаповой Алены Сергеевны

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от

22 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (сокращенное наименование - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что 12 марта

2020 г. между П.Н.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <.......>, VIN N <...>, со сроком страхования с 13 марта 2020 г. по

12 марта 2021 г., размером страховой премии <.......>, выгодоприобретателем по которому является Потапова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2020 г. вследствие действий водителя П.М.А., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, был причинен вред принадлежащему Потаповой А.С. транспортному средству.

22 декабря 2020 г. Потапова А.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в связи с произошедшим ДТП.

В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 26 февраля 2021 г. заявителю было сообщено о необходимости выбора варианта страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства: либо с передачей годных остатков автомобиля ООО "СК "Согласие", либо об оставлении годных остатков у заявителя.

26 марта 2021 г. ООО "СК "Согласие" была получена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера "Kia" и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......>

30 марта 2021 г. ООО "СК "Согласие" повторно сообщило заявителю о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства, а также об отказе в выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

26 апреля 2021 г. ООО "СК "Согласие" повторно получена претензия от заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера "Kia", выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......>

29 апреля 2021 г. ООО "СК "Согласие" вновь отказало заявителю в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 28 июля 2021 г. требование Потаповой А.С. об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей удовлетворено.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, основанном на экспертном заключении ООО "Эксперт+", не отражающем, по мнению заявителя, действительную стоимость необходимого восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, просило отменить решение Финансового уполномоченного от 28 июля

2021 г. N У-21-84898/5010-012 по обращению Потаповой А.С.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и необоснованность заключения эксперта ООО "Эксперт +", выполненного по поручению финансового уполномоченного, не отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В письменных возражениях ответчик Потапова А.С. в лице представителя Аникеевой В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Астафьев А.М. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель Потаповой А.С. по доверенности Аникеева В.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, подчеркнув, что выводы проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы также указывают на ненаступление полной гибели застрахованного автомобиля в результате ДТП от 19 декабря 2020 г., что свидетельствует о законности и обоснованности решения Финансовой уполномоченного и решения суда первой инстанции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г.

N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2020 г. между П.Н.Н. и ООО "СК "Согласие" на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 29 апреля 2019 г. N <...> (далее также - Правила страхования), заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии N <...> в отношении автомобиля марки <.......>, VIN N <...>, сроком действия с 13 марта 2020 г. по 12 марта 2021 г. (далее также - договор КАСКО).

Согласно Договору КАСКО и дополнительному соглашению к нему выгодоприобретателем является Потапова А.С.

По риску "Автокаско (Ущерб и Угон)" страховая сумма составляет <.......>

По общему правилу, страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

При этом Правила страхования предусматривают следующие случаи, когда страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА может быть заменено по выбору страховщика на страховую выплату.

Так, в пункте 1.6.30 Правил страхования определено, что конструктивная гибель - это состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.11, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6-11.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной сумме - согласно подпункту "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченного им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с пунктом 6.5.4. настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью;

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования:

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

19 декабря 2020 г. по вине водителя П.М.А., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству.

22 декабря 2020 г. Потапова А.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП.

В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Письмом от 26 февраля 2021 г. ООО "СК "Согласие" сообщило Потаповой А.С. о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения: либо с передачей годных остатков страховщику, либо с оставлением годных остатков у выгодоприобретателя. При этом страховщик исходил из того, что стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% от страховой суммы, установленной в договоре КАСКО.

В ходе урегулирования убытка Потапова А.С. настаивала на организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО.

ООО "СК "Согласие" отказывало в удовлетворении требований выгодоприобретателя, настаивая на позиции, изложенной в вышеуказанном письме (т. 1 л.д. 67 - 68).

Не согласившись с позицией страховщика, Потапова А.С. обратилась за разрешением спора в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных фондов

В.В. Климова (далее также - Финансовый уполномоченный) от 28 июля

2021 г. N У-21-84898/5010-012 на ООО "СК "Согласие" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Потаповой А.С., на СТОА официального дистрибьютера (дилера) Kia в части повреждений, установленных в экспертном заключении ООО "Эксперт+" от 14 июля

2021 г. N У-21-84898/3020-008.

При вынесении оспариваемого страховщиком решения Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Эксперт+", согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <.......>, что, с учетом страховой суммы по договору КАСКО, не свидетельствует о наступлении полной гибели застрахованного автомобиля.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, ООО "СК "Согласие" выражало несогласие с экспертным заключением ООО "Эксперт+".

Разрешая требования страховщика, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для сомнений в обоснованности и достоверности экспертного заключения, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного, пришел к выводу, что оспариваемое решение основано на правильном применении вышеизложенных норм действующего законодательства и условий договора КАСКО применительно в фактическим обстоятельствам, связанным со страховым событием от 19 декабря 2020 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие".

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не пред­усмотрено иное.