Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кащеевой Е.Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2021, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о рыночной стоимости по состоянию на 23.08.2021 квартиры по адресу: <...>, с учётом наличия в ней встроенной мебели и без учёта наличия встроенной мебели.

Проведение экспертизы поручить ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", расположенному по адресу: <...>.

Предупредить экспертов об ответственности по статье 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-3246/2021.

Расходы по проведению экспертизы возложить на управление Судебного департамента в Еврейской автономной области.

Обязать истца Кащееву Е.Л. предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу: <...>.

Заключение должно быть составлено экспертным учреждением и направлено в Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня получения настоящего определения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить, что в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Кащеевой Е.Л., представителя истца Авершина А.В., ответчиков Фомичева А.А., Фомичевой К.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Кащеева Е.Л. обратилась в суд с иском к Фомичеву А.А., Фомичевой К.Д., ОГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (далее - ОГБУ "МФЦ") о возложении обязанности по перечислению денежных средств по договору купли-продажи квартиры, возложении обязанности принять жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОГБУ "МФЦ" Андреева Р.А. заявила ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дату заключения договора купли-продажи. Экспертизу просила поручить ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов".

Истец Кащеева Е.Л. и её представитель Авершин А.В., ответчик Фомичев А.А. возражали относительно заявленного ходатайства.

Ответчик Фомичева К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе истец Кащеева Е.Л. просила отменить определение суда о приостановлении производства по настоящему делу и возложении расходов на проведение экспертизы.

Мотивируя жалобу, указала, что из имеющегося в материалах дела отчёта следует, что оценка имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки путём сравнения стоимости схожих по характеристикам объектов недвижимости. Отчёт об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением федеральных стандартов оценки и не вызывает сомнений в полноте и достоверности содержащихся в нём сведений.

Каких-либо доказательств, указывающих на завышение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, представителем ответчика ОГБУ "МФЦ ЕАО" не представлено, как не представлено и иного отчёта об оценке имущества.

Имеющийся в деле отчёт об оценке имущества ранее не вызывал сомнений как у представителя ответчика ОГБУ "МФЦ ЕАО", так и у регистрирующего органа, договор купли-продажи последним согласован.

Кроме того судом не указан вид назначенной экспертизы (повторная или дополнительная). В обжалуемом определении отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, мотивы назначения экспертизы.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представителем ответчика ОГБУ "МФЦ ЕАО", в интересах которого назначена экспертиза, ходатайство о её проведении не заявлялось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и последствий уклонения стороны от экспертизы, а также данные о постановке участвующими в деле лицами вопросов, отклонении их судом, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, заявлении отвода эксперту.

Приостановление дела в связи с назначением экспертизы влечёт его затягивание и нарушение прав истца, ответчиков Фомичевых на разумный срок судопроизводства.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о постановке судом перед сторонами вопроса о возложении расходов по экспертизе на управление Судебного департамента в ЕАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кащеева Е.Л. и её представитель Авершин А.В. доводы и требования частной жалобы поддержали.

Ответчики Фомичев А.А., Фомичева К.Д. пояснили, что не согласны с назначением судом экспертизы.

Представитель ответчика ОГБУ "МФЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанного лица.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права, суд в силу положений ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 22 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Предусмотренные статьёй 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости в целях разрешения спора назначить судебную оценочную экспертизу.

Таким образом, заключение эксперта в рамках настоящего дела будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

При этом возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании итогового судебного акта.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с назначением судом оценочной экспертизы в связи с наличием в материалах дела отчёта специалиста, направленные, по сути, на обжалование процедуры проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. При этом судебной коллегией отмечается, что все имеющиеся в деле доказательства будут оценены судом при разрешении дела по существу по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении судом экспертизы, так как из протокола судебного заседания следует, что после поступления от представителя ответчика ОГБУ "МФЦ" ходатайства о назначении по делу экспертизы суд выяснил у лиц, участвующих в деле, мнение относительно заявленного ходатайства.

Довод частной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в связи с тем, что представителем ответчика ОГБУ "МФЦ" в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, опровергается содержанием указанного процессуального документа. Материалами дела подтверждается, что замечаний относительно содержания протокола судебного заседания принесено не было.

Доводы частной жалобы о нарушении приостановлением производства по данному делу прав истца и ответчиков Фомичевых на разумные сроки судопроизводства не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку приостановление по делу обусловлено реализацией судом функции по сбору доказательств в процессуальной форме, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством.

Довод частной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о постановке судом перед сторонами вопроса о возложении расходов по экспертизе на управление Судебного департамента в ЕАО не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не нарушает прав и законных интересов истца.

Иные доводы частной жалобы также не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кащеевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

Ю.Г. Золотарева

Определение в окончательной форме изготовлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка