Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Васильева С.М., Скляровой Е.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронкова Р.А. на решение Билибинского районного суда от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Воронкова Р.А. к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании:
- недоначисленной и невыплаченную заработной платы за работу в выходные дни в марте 2018 года в размере 950,94 рублей, в мае 2018 года в размере 1 901,88 рублей, перерасчета оплаты отпуска в размере 487 рублей, всего в размере 3 339,82 рублей;
- процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска по 01.06.2020 в размере 1 157 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом;
- денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей,
- а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23 267,50 рублей,
отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
5 июня 2020 года Воронков Р.А. обратился в Билибинский районный суд к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС (далее - ППО Билибинской АЭС) с исковым заявлением о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни; денежной компенсации в соответствии со статьёй 236 (Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 8 февраля 2017 года по 6 июня 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя ППО Билибинской АЭС. После увольнения он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить расчётные листки за весь период его работы. Расчётные листки ответчиком были выданы лишь 15 мая 2020 года. После этого он установил, что ответчиком неправильно рассчитана и оплачена его работа в выходные дни в марте и в мае 2018 года, что привело к неправильному расчёту и среднего заработка для оплаты отпуска, предоставленного с 4 февраля 2019 года по 6 апреля 2019 года. О нарушении своих прав он узнал 15 мая 2020 года после выдачи расчётных листков.
Ссылаясь на статьи 21, 84.1, 140, 142, 236 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", истец просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в марте 2018 года в размере 950,94 руб., в мае 2018 года в размере 1901,88 руб., перерасчет оплаты отпуска в размере 487 руб., всего в размере 3339,82 руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты указанных сумм по 1 июня 2020 года в размере 1 157 руб. с последующим перерасчётом на день вынесения решения судом. Истец полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он, учитывая характер и длительность допущенных нарушений трудового законодательства, с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 3 000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Воронков Р.А., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Воронков Р.А. и ответчик ППО Билибинской АЭС, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронкова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором от 9 февраля 2017 года N 01/2017, двумя дополнительными соглашениями к нему, а также совместным решением администрации филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" и ППО Билибинской АЭС от 31 января 2017 года истцу установлена заработная плата, в которую включены, в том числе: должностной оклад (грейд), интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН), которые в марте и в мае 2018 года составляли, соответственно, 16 231 руб. и 6 300 руб. Истцу была произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни в марте 2018 года за 8 часов и в мае 2018 года за 16 часов. При исчислении оплаты за работу в выходные и праздничные дни и расчете часовой ставки работника ответчиком учитывался только должностной оклад. Стимулирующая выплата ИСН не принималась в расчет часовой ставки, несмотря на то, что в соответствии с трудовым договором и пунктом 2.1 раздела 2 Положения об организации оплаты труда штатных работников аппарата ППО Билибинской АЭС, утверждённого председателем ППО Билибинской АЭС 12 марта 2018 года, ИСН является элементом постоянной части оплаты труда и входит в структуру заработной платы работников ППО. Вместе с тем суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченных сумм за работу в выходные и праздничные дни, а основания для его восстановления отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни суд первой инстанции отказал также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты (перерасчёта) оплаты отпуска, процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов, заявленного в ходе судебного заседания, как производных от основного требования.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, а довод апелляционной жалобы истца об обратном - несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ППО Билибинской АЭС выплата заработной платы осуществлялась 19 числа - аванс, 5 числа месяца, следующего за расчётным, - заработная плата.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, обратившись в суд с данным иском 5 июня 2020 года, истец пропустил годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося выплаты за работу в выходные и праздничные дни в марте и в мае 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не получал расчётные листки с указанием составных частей заработной платы и узнал о нарушении своих прав только 15 июня 2019 года, судебная коллегия оценивает критически.
Факт обращения истца путём подачи 4 июня 2019 года телеграммы, а также 8 и 11 мая 2020 года заявления, в которых он просил выдать ему расчётные листки, вопреки доводам Воронкова Р.А., не свидетельствует о соблюдении им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Х.И.В., являющаяся главным бухгалтером ППО Билибинской АЭС, показала, что в период работы Воронков Р.А. отказывался получать расчётные листки, пояснив, что они ему не нужны. В связи с этим расчётные листки вручались ею до 5 числа месяца, следующего за расчётным, председателю ППО Билибинской АЭС В.Н.Д., приходящейся супругой истцу.
Кроме того, В.Н.Д., как руководитель организации, могла сама проверить все расчёты, а также обязать непосредственно выдавать расчётные листки на руки истцу, но этого сделано не было. Расчётные листы истца за период с февраля по июнь 2019 года были вручены истцу лишь после возвращения его из отпуска при его увольнении.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку данные показания отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.
При достаточной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность проверить правильность начисления и составляющие производимых ему выплат, а при возможном нарушении его прав не был лишён возможности их защиты путём обращения к руководителю ППО Билибинской АЭС В.Н.Д., приходящейся ему супругой и представлявшей его интересы по настоящему делу в суде первой инстанции.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер, направленных на проявление с его стороны интереса к правильности производимых ему работодателем начислений и их составляющих при получении заработной платы за март и май 2018 года, а также чинимых со стороны работодателя препятствиях в этом, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в период работы в ППО Билибинской АЭС при получении заработной платы за март и май 2018 года Воронков Р.А. не принял мер по проверке правильности начислений, основанием для исчисления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента получения им расчётных листков на основании заявления, поданного им спустя значительный период времени после фактического получения заработной платы, не является, как не является и уважительной причиной для восстановления пропущенного Воронковым Р.А. срока обращения в суд с данным требованием.
В связи с пропуском истцом срока обращения в суд с основным требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в марте 2018 года в размере 950,94 руб. и в мае 2018 года в размере 1901,88 руб., производные от него требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации морального вреда за невыплату заработной платы за работу в выходные и праздничные дни также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании перерасчёта оплаты отпуска в размере 487 руб., а, соответственно, и вытекающие из него требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока оплаты отпуска в размере 108 руб. и денежной компенсации морального вреда за недоплату отпускных, являются производными от основного требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в марте и в мае 2018 года.
Оплата отпуска производится в установленном порядке, отличном от порядка выплаты заработной платы, в иные сроки. Истец вправе был заявить это требование независимо от предъявления иска о перерасчёте оплаты за работу в выходные и праздничные дни.
Момент начала течения срока обращения в суд за разрешением спора по этим требованиям также различен.
При таких обстоятельствах пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в марте и в мае 2018 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о перерасчёте отпускных, которое, как указано выше, является самостоятельным требованием, в обоснование которого указано на неправильное начисление заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в марте и мае 2018 года.
Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании перерасчёта оплаты отпуска лишь по причине пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни. При этом судом в рамках настоящего дела не исследовался вопрос о правильности начисления отпускных выплат истцу, наличии фактических оснований для перерасчёта отпускных в 2019 году, не исследовался вопрос о соблюдении либо несоблюдении истцом срока обращения в суд с данным требованием (в деле отсутствует приказ о предоставлении отпуска истцу в 2019 году).
При этом из материалов другого гражданского дела N 2-58/2020 по иску Воронкова Р.А. к ППО Билибинской АЭС о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты отпуска за период с 4 февраля 2019 года по 6 апреля 2019 года в размере 6843 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока оплаты отпуска, денежной компенсации морального вреда, рассмотренного Билибинским районным судом 2 июля 2020 года, следует, что истец при уходе в отпуск в феврале 2019 года расчётные листы не получал, получил расчётные листы за 2019 год, на основании которых можно было бы проверить правильность начисления отпускных, только после увольнения 6 июня 2019 года, при этом после отпуска до увольнения на работу не выходил, так как отпуск ему продлевался в связи с больничными листами (т. 1, л.д. 1-4, 73, 165-172, 174-177 из дела N 2-58/2020).
С настоящим иском в суд Воронков Р.А. обратился 5 июня 2020 года, то есть до истечения одного года с момента увольнения из ППО Билибинской АЭС и получения расчётных листов за 2019 год.
С учётом изложенного решение Билибинского районного суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Воронкова Р.А. о взыскании перерасчёта оплаты отпуска и вытекающих из него требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока оплаты отпуска, денежной компенсации морального вреда за данное нарушение подлежит отмене.
Также подлежит отмене решение суда и в части распределения судебных расходов по делу, поскольку разрешение этого вопроса зависит от результата рассмотрения дела в отменённой части.
При этом при рассмотрении дела коллегия не может вынести новое решение в отменённой части, как об этом просит истец в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции в решении не дана оценка по существу заявленного требования об его обоснованности либо необоснованности, поскольку в удовлетворении иска было отказано только по основанию пропуска срока обращения в суд за разрешением искового требования о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в марте и в мае 2018 года.
Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что решение суда в отменяемой части было вынесено без установления и оценки иных фактических обстоятельств дела, коллегия направляет настоящее гражданское дело в части указанных выше требований на новое рассмотрение в Билибинский районный суд.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в ответе председательствующего во время судебного заседания на вопросы представителя истца К.Ф.А., задаваемые свидетелю Х.И.В., коллегия находит несостоятельным и не влияющим на законность оспариваемого решения, поскольку в силу положений статьи 156 ГПК РФ в обязанности председательствующего входит руководство судебным заседанием, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Он должен устранять из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.
При таких обстоятельствах замечания председательствующего по поводу вопросов представителя истца К.Ф.А., задаваемых свидетелю Х.И.В., которые, по мнению председательствующего, не относятся к существу спора, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
Из представленных истцом расчётов следует, что он просит взыскать недоначисленную сумму оплаты отпуска в размере 487 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока оплаты отпуска по 1 июня 2020 года в размере 108 руб. (л.д. 15, 18, 19).
С учётом того, что истец Воронков Р.А. при предъявлении иска не указал, в каком размере он просит взыскать денежную компенсацию за каждое из нарушений его трудовых прав, по поводу которых возник настоящий судебный спор, определив лишь общую сумму компенсации, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции это требование также не было уточнено, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить, какая часть из заявленной истцом суммы денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей заявлена им именно за неполную оплату отпуска в 2019 году.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 3 августа 2020 года по настоящему делу в части требований о взыскании перерасчёта оплаты отпуска в размере 487 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока оплаты отпуска по 1 июня 2020 года в размере 108 руб. с последующим перерасчётом на день вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда за неполную оплату отпускных сумм, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23 267,50 руб. отменить, дело в части данных требований направить на новое рассмотрение в Билибинский районный суд.
В остальной части требований о взыскании: недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни в марте 2018 года в размере 950,94 рублей, в мае 2018 года в размере 1 901,88 рублей; процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по 1 июня 2020 года в размере 1 049 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом; денежной компенсации морального вреда за недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в марте и мае 2018 года решение Билибинского районного суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронкова Р.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Принцев
судьи С.М. Васильев
Е.В. Склярова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
