Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12020/2021

15 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>2,

судей <ФИО>7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Тимашевского районного суда от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от <Дата ...>г. уточнённое исковое заявление ООО "Нэйва" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

С <ФИО>1 в пользу ООО "Нэйва" взыскана сумма задолженности по договору займа N N -NS131003-321693/93 от <Дата ...>, которая по состоянию на <Дата ...> составляет 31 044,37 рублей, в том числе: 22 966,47 рублей - основной долг; 8 077,90 рублей проценты.

С <ФИО>1 в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с <Дата ...> (дата, следующая за датой расчеты цены иска, включительно) по дату полного фактического погашения займа.

С <ФИО>1 в пользу ООО "Нэйва" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131,33 рублей.

Излишне уплаченная ООО "Нэйва" государственная пошлина в размере 963,06 рублей по платежному поручению от <Дата ...>, возвращена плательщику - ООО "Нэйва".

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда, принять новое решение; назначить по делу экспертизу, в связи с неправильным применением норм материального права, оценкой доказательств.

Возражения относительной апелляционной жалобы не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа заключен между ООО "Нано-Финанс" и <ФИО>1 <Дата ...>.

В последующем, между ООО "Нано-Финанс" и "АНКОР БАНК" (АО) заключен договор уступки права требования, на основании которого заимодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 50 259,05 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по <Дата ...>, также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

<Дата ...> между "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований (цессии) , в том числе право требования по договору займа N N -NS131003-321693/93 от <Дата ...>, заключенного между ООО "Нано-Финанс" и <ФИО>1

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

<Дата ...> вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>5 в пользу "АНКОР БАНК" (АО) задолженности по договору нецелевого потребительского займа от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в общем размере 61 142,62 рублей.

<Дата ...> определением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражением от ответчика.

Истцом исковое заявление подано <Дата ...>.

При этом право требовать с ответчика возврата задолженности по договору займа возникло у истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по договору займа в редакции соглашения.

По состоянию на <Дата ...> (первая дата в пределах срока исковой давности, следующая за датой очередного обязательного платежа по договору займа в редакции соглашения) общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 22 966,47 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> составила 31044,37 рублей, из которых: 22 966,47 рублей - сумма основного долга; 8 077,90 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Расчет проверен судом, оснований не соглашаться с данным расчетом у суда не имелось.

Согласно платежному поручению от <Дата ...> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 094,39 рубля.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика расходы в размере 1 131,33 рублей.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>1 со ссылкой на то, что она никаких дополнительных соглашений с "АНКОР Банк" (АО) не заключала, применении положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ и указание на необходимость согласия обеих сторон для совершения сделки - договора цессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спорного вопроса являлось разрешение спора о взыскании задолженности по договору займа; вопрос о признании сделки недействительной сторонами не ставился, следовательно, судом не подлежал разрешению, равно как и оценка заключенных между сторонами договоров, которые не оспорены, в связи с чем у суда вышестоящей инстанции отсутствует необходимость правовой оценки изложенных доводов.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>2

Судьи: <ФИО>7

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка