Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" А.С. Юрова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление общества ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Альберту Динмухаметовичу Мингазову об отмене решения финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года

.... по обращению Альберта Динмухаметовича Мингазова - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сосьете Женераль Страхование Жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24 февраля 2021 года ....

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение N ...., согласно которому удовлетворены требования

Д.А. Мингазова к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". В соответствии с данным решением с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 рублей 31 копейка.

С решением финансового уполномоченного о взыскании процентов ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не согласно, так как Д.А. Мингазов обращался к финансовому уполномоченному с требованием, в том числе, о взыскании неустойки с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Следовательно, финансовый уполномоченный вправе был рассматривать обоснованность требований о взыскании неустойки, но Уполномоченный посчитал, что требования о взыскании неустойки являются незаконными и взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" считает, что Уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, так как должен рассматривать обращения только исходя из заявленных требований физического лица. Самостоятельно предъявить требования к финансовой организации финансовый уполномоченный не может, так как это противоречит функциональному назначению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24 февраля 2021 года ...., в удовлетворении требований А.Д. Мингазова отказать.

Представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"

А.С. Юров в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова - В.В. Игнатов, в судебное заседание не явился, направил возражение, согласно которому, исходя из толкования статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные нормы подразумевают санкции за ненадлежащее исполнение обязанности стороной по обязательству. Согласно ответа на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

6 июля 2016 года), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случаи этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Исходя из разъяснений, следует, что и в обратном случае, при заявлении и оспаривании стороной применения неустойки и при признании необоснованности ее применения, правомерным в качестве меры ответственности по денежному обязательству будет применение статьи

395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не обусловлен нарушением исполнителя сроков исполнения работ (оказания услуг), не связан с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а является реализацией предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права. Положения закона о защите прав потребителей не устанавливают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные от потребителя денежные средства при отказе последнего от договора по основаниям, не связанным с недостатками работ (услуг). Договор расторгнут по инициативе потребителя в связи с односторонним отказом от его исполнения, следовательно, возврат уплаченной за услугу суммы страховой премии является денежным обязательством, а потому, в случае просрочки исполнения обязательств, следует исходить из условий договора и общих последствиях их нарушения, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что в действиях ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" усматривается просрочка исполнения обязательств по возврату страховой премии, само по себе то обстоятельство, что потребитель обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в то время как в рассматриваемом случае подлежит применению положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного потребителем требования, а влечет необходимость осуществить взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, требование потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Финансового уполномоченного вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а равно является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо А.Д. Мингазов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года между

А.Д. Мингазовым и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор

N <адрес>.

12 февраля 2020 года А.Д. Мингазов выразил свое согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02, заключенного 25 июля 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" .... от 7 мая 2019 года. Страховая премия по договору страхования составила 45 700 рублей 91 копейка.

А.Д. Мингазов обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением, в котором просил исключить его из списка застрахованных лиц по договору страхования и просил вернуть уплаченную страховую премию в размере 45 700 рублей 91 копейка. Заявление ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" получило 20 февраля 2020 года (л.д. 15, 24 оборот).

6 марта 2020 года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" письмом N 796714 уведомило А.Д. Мингазова об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования.

А.Д. Мингазов 15 июня 2020 года обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию в размере

45 700 рублей 91 копейка и неустойки.

11 февраля 2021 года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" произвело возврат уплаченной страховой премии в размере 45 700 рублей

91 копейка, что подтверждается платежным поручением N 337958.

В силу пункта 5.2 договора страхования, страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования письменно уведомив об этом страховщика в порядке, предусмотренном договором страхования.

Подпунктом 7.4.7 пункта 7.4 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случае отказа Страхователя от договора страхования в течение свободного периода. Аналогичное условие отражено и в договоре страхования, согласно которому в случае обращения заявителя в течение 14 календарных дней с заявлением о расторжении договора страхования, страховая премия подлежит возврату в размере 100 % (л.д. 18).

Согласно подпункту 7.5.4 пункта 7.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в подпункте 7.4.7 Правил страхования, возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме, в течение не более 10 рабочих дней со дня письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, если иной порядок, срок и размер возврата не предусмотрен договором страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании в пользу

А.Д. Мингазова проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию в рассматриваемом случае не подлежит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку финансовый уполномоченный правильно выбрал норму права, регулирующую спорные правоотношения, и взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие штрафную природу.

Страховая компания в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения А.Д. Мингазова не была лишена права заявлять возражения относительно доводов последней о нарушении ее прав невозвратом страховой премии по соответствующим заявлениям (претензиям), обосновать уважительность неисполнения требований потребителя до момента его обращения к финансовому омбудсмену, указав причины, по которым страховщик в сложившейся ситуации освобождается от выплаты штрафных санкций. Каких-либо доводов о том, что финансовым уполномоченным неправильно произведен расчет взысканных процентов, страховой компанией не приводится.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обоснование, не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

А.Д. Мингазов обосновывал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В связи с этим ссылка потребителя в обращении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений главы 3 Федерального закона от 4 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям изложенными в решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый уполномоченный не является третейским судом, а должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом от

4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (статья 2).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

5 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" А.С. Юрова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка