Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12020/2020
18 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3200/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Халявина Д. Б. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Исковые требования ИП Халявина Д. Б. к АО "Согаз" о взыскании неустойки, судебных расходов.
с АО "Согаз" в пользу ИП Халявина Д. Б. взысканы: неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 рубля 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований ИП Халявина Д. Б. к АО "Согаз" о взыскании неустойки в остальной части, судебных расходов в остальной части - отказано.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя АО "Согаз" Рябова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Халявин Д.Б. первоначально обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <.......>" государственный регистрационный номер N <...>, находящегося в собственности Черкасова В.Н. и автомобиля марки "<.......>" государственный регистрационный номер N <...> под управлением Никитина А.В., признанного виновником ДТП.
В результате ДТП автомобилю Черкасова В.Н. были причинены механические повреждения.
25.07.2016 года между Черкасовым В.Н. и ИП Халявиным Д.Б. был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
05.08.2016 года в адрес страховой организации было направлено заявление о страховой выплате.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 года со страховой компании АО "Согаз" в пользу ИП Халявина Д.Б. взысканы сумма страхового возмещения в размере 67 729 рублей, расходы по направлению заявлению в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 6 355 рублей 93 копейки.
31.05.2017 года страховая компания исполнила решение суда и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 74 334 рубля 93 копейки.
20.09.2019 года в адрес АО "Согаз" направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
24.10.2019 года ИП Халявин Д.Б. направил обращение финансовому уполномоченному.
09.12.2019 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Просил взыскать с АО "Согаз" в пользу ИП Халявина Д. Б. неустойку за период с 27 августа 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 187 609 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей.
Определением от 17 февраля 2020 года судьи Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Согаз" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству, неразумность и завышенность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черкасов В.Н. являлся собственником автомобиля марки "<.......>" государственный регистрационный номер N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Ахтубинск Астраханской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "<.......>" государственный регистрационный номер N <...> и автомобиля марки "<.......>" государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Никитина А.В., признанного виновником ДТП, в результате которого автомобилю Черкасова В.Н. были причинены механические повреждения.
25.07.2016 года между Черкасовым В.Н. и ИП Халявиным Д.Б. был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
05.08.2016 года в адрес АО "Согаз" было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено страховщиком 08 августа 2016 года и оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 года со страховой компании АО "Согаз" в пользу ИП Халявина Д.Б. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 67 729 рублей, расходы по направлению заявлению в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 6 355 рублей 93 копейки.
31.05.2017 года страховая компания произвела ИП Халявину Д.Б. выплату страхового возмещения в размере 74 334 рубля 93 копейки на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда.
20.09.2019 года в адрес АО "Согаз" ИП Халявиным направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком.
24.10.2019 года ИП Халявин Д.Б. направил обращение финансовому уполномоченному.
09.12.2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Согаз" в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Поскольку в возникшем споре срок исковой давности по главному требованию - взыскание недоплаченной страховой суммы, истцом не был пропущен, исковые требования им были предъявлены к ответчику в установленный законом трехгодичный срок исковой давности со дня нарушения его права на получение страховой суммы в полном объеме и удовлетворены судом 24.05.2017 года, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 19.12.2019 года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по его требованию истек лишь за период до 19.12.2016 года, а требования за период с 19.12.2016 года по 31.05.2017 года подлежат удовлетворению.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за период с 19.12.2016 года по 31.05.2017 года (неустойка составит за данный период 111075,56 рублей: 67 729 * 1% * 164 дня) и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере в размере 70 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании неустойки и ее размером у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по существу обращение истца к финансовому уполномоченному не рассмотрено, решение по требованию не принято, не состоятельны к отмене решения суда и оставлению искового заявления без рассмотрения, так как истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, рассмотрение его обращения решением финансового уполномоченного от 09.12.2019 года было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку заявитель обратился к финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном свидетельствует о том, что обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к верным выводам о том, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 года по 31.05.2017 года срок исковой давности не пропущен.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 1 статьи 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктами 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года). Неустойка в этой ситуации может быть взыскана в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (в том числе с учетом срока судебной защиты).
Довод апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 70 000 рублей при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для повторного, еще большего снижения размера неустойки.
Как следует из материалов дела, между истцом и Ханмамедовым Э.Э. 24.10.2019 года был заключен договор на оказание услуг по настоящему спору.
Расходы истца на оплату юридических услуг по договору в соответствии с его условиями составили 8 000 рублей.
Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд исходил из того, что данная сумма является разумной.
В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения дела, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем уменьшения взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя с 6 000 рублей до 1 000 рублей.
При этом, необходимо учесть, что в предмет договора на оказание юридических услуг от 24.10.2019 года входило, в том числе представление интересов клиента в суде. Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, ограничившись лишь подачей и подписанием частной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 августа 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Д. Б. расходов по оплате юридических услуг изменить, снизив их размер с 8000 рублей до 1000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
