Определение суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2020 года №33-120/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-120/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гимадиновой Т. Ю. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.12.2019, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гимадиновой Т. Ю. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы со всеми представленными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гимадинова Т.Ю. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о включении жилого помещения в состав наследственной массы.
26.11.2019 иск оставлен без движения, так как к нему не приложены документы, подтверждающие рыночную стоимость спорного жилого помещения и уплату государственной пошлины в соответствии с этой стоимостью. Данные недостатки истцу предложено устранить до 20.12.2019.
Поскольку недостатки не устранены в установленный срок, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Гимадинова Т.Ю. просила определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указала на ошибочность вывода суда о недопустимости определения цены иска и уплаты государственной пошлины исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения истца и его представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Гимадиновой Т.Ю., судья исходил из того, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 26.11.2019, а именно, не представлены документы о действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на день предъявления иска, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, соответствующей цене иска, определённой исходя из действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на день предъявления иска.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться не может.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).
По смыслу приведённых положений закона, нижний порог цены иска о праве на объект недвижимости может быть определён исходя из инвентаризационной оценки этого имущества при условии, что не будет установлено явного несоответствия указанной оценки действительной стоимости имущества. В случае такого несоответствия цена иска определяется судьей при принятии искового заявления.
В этой связи право истца руководствоваться инвентаризационной стоимостью объекта недвижимого имущества при определении цены иска, вопреки утверждению в жалобе, не безусловно.
Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления о включении жилого помещения в наследственную массу Гимадинова Т.Ю. уплатила государственную пошлину исходя из действительной инвентаризационной стоимости квартиры, указанной в техническом паспорте жилого помещения, составленного по состоянию на 14.11.2019, и определённой в ценах 2019 года.
Так, по инвентаризационной оценке стоимость жилого помещения общей площадью 28,7 кв. м, расположенного в пятиэтажном многоквартирном доме, 1979 года постройки, с физическим износом 22 %, составила 174 985 рублей, то есть стоимость 1 кв. м определена в размере 6 097 рублей 04 копеек, что явно не соответствует его действительной стоимости.
В связи с этим суд первой инстанции верно указал на недопустимость занижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, посредством её исчисления исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, явно не соответствующей его действительной стоимости.
Между тем данное обстоятельство не являлось основанием для возложения на истца обязанности установить цену иска и уплатить соответствующий ей размер государственной пошлины, поскольку в силу части 2 статьи 91 ГПК РФ размер государственной пошлины должен быть определён судьей.
Учитывая, что из приложенных к исковому заявлению документов установить иную стоимость жилого помещения, кроме инвентаризационной, затруднительно, судье надлежало руководствоваться положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определённой судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, а именно, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Исходя из изложенного, применительно к настоящему иску, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, поскольку законом предоставлена истцу возможность доплатить недостающую сумму государственной пошлины исходя из цены иска, определённой судом при разрешении дела.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по настоящей частной жалобе - направлению в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Гимадиновой Т.Ю. к производству.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.12.2019 отменить, материал по частной жалобе Гимадиновой Т. Ю. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Гимадиновой Т. Ю. к производству.
Частную жалобу Гимадиновой Т. Ю. считать удовлетворённой.
Председательствующий А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка