Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года №33-120/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-120/2020
24 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО12,
судей Шишева Б.А. и ФИО11
при секретаре судебного заседания- ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 "ФИО3" по доверенности ФИО5 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- взыскать с ФИО2 "ФИО3" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 310336 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; штраф в размере 155186 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с ФИО2 "ФИО3" в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 12 000 рублей, в том числе: затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать со ФИО2 "ФИО3" государственную пошлину в доход государства в размере 9385,22 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 "ФИО3" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 "ФИО3" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей.
В обоснование требований представитель указал,ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки Форд Фиюжен, г/н N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес ФИО13 200, г/н N, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. Виновность ФИО7 в совершении ДТП, установлена административным материалом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 "ФИО3" было вручено заявление о наступлении страхового случаяс прилоржением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности ТС. Пострадавший предоставил ТС для остмотра, а страховщик осмотрел поврежденное в результате ДТП, данное транспортное средство.
ФИО2 "ФИО3" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение N, в котором определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средствамарки Мерседес ФИО13 200 г/н N, в сумме 893 180,79 рублей, рыночная стоимость данного ТС составляет: 561450 рублей, стоимость годных остатков равна 157773,91 рублей. Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
ФИО1 напрвил в адрес ФИО2 "ФИО3" претензию с требованем о выплате страхового возмещения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, по претензии выплата не произведена.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском и просил взыскать с ФИО2 "ФИО3" сумму страхового возмещения, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал заявленые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и судебные расходы по оплате экспертизы 12000 рублей, по оплате за оформление доверенности 2000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 "ФИО3" по доверенности ФИО8 просит отменить решение Теучежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу и принять по делу новое решение с учетом выводом проведенной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель истца ФИО1- ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. При этом указывает, что взысканные судом неустойка и штраф соответствуют по своему размеру последствиям нарушения обязательства и критериям справедливости и разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки Форд Фиюжен, г/н N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес ФИО13 200, г/н N, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. Виновность ФИО7 в совершении ДТП, установлена административным материалом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 "ФИО3" было вручено заявление о наступлении страхового случаяс прилоржением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности ТС. Пострадавший предоставил ТС для остмотра, а страховщик осмотрел поврежденное в результате ДТП, данное транспортное средство.
ФИО2 "ФИО3" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение N, в котором определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средствамарки Мерседес ФИО13 200 г/н N, в сумме 893 180,79 рублей, рыночная стоимость данного ТС составляет: 561450 рублей, стоимость годных остатков равна 157773,91 рублей. Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
ФИО1 напрвил в адрес ФИО2 "ФИО3" претензию с требованем о выплате страхового возмещения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, по претензии выплата не произведена.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском и просил взыскать с ФИО2 "ФИО3" сумму страхового возмещения, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал заявленые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и судебные расходы по оплате экспертизы 12000 рублей, по оплате за оформление доверенности 2000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО13 200 г/н N стоимость восстановительного ремонта 513 777 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 310336 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 "ФИО3" не выполнило законное требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и критериям соразмерности. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 "ФИО3", не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в ст. 4 внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения, определенного судом.
Поскольку ФИО2 не выполнил требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 "ФИО3" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155186 рублей.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушения обязательства критериям справедливости, разумности и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 "ФИО3" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 "ФИО3" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 "ФИО3" ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО12
Судьи Б.А.Шишев
ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка