Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Черепковой О.Е. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о признании решения от 11 мая 2018 года N 82/5 незаконным, возложении обязанности включить спорные периоды работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера,
по апелляционной жалобе Черепковой О.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца - Голованя И.В., возражения представителей ответчика - Дракшас А.В., Кравченко М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Черепкова О.Е. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане, пенсионный орган) о признании решения от 11 мая 2018 года N 82/5 незаконным, возложении обязанности включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера.
В обоснование иска указала, что 24 января 2018 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением от 11 мая 2018 года N 82/5 в досрочном назначении страховой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.
При этом ответчиком из стажа деятельности истца исключен период работы в ООО "Минутка" с 11 августа 2008 года по 22 сентября 2009 года.
Кроме того, в решении ответчика не указан период работы истца с 1 августа 1997 года по 31 декабря 1998 года в ЗАО "Русский медведь", который подтверждается представленным в пенсионный орган трудовым договором истца.
Просила суд признать решение ответчика от 11 мая 2018 года N 82/5 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на начисление льготной пенсии для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, периоды работы в ООО "Минутка" и ЗАО "Русский медведь".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2018 года Черепковой О.Е. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Черепкова О.Е. ставит вопрос об отмене названного решения, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового - об удовлетворении ее исковых требований.
Со ссылкой на статью 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года, настаивает, что в ее стаж работы в районах Крайнего Севера подлежит включению период трудовой деятельности с 11 августа 2008 года по 22 сентября 2009 года в ООО "Минутка".
Обращает внимание, что запись о работе в ООО "Минутка" имеется в трудовой книжке, где на штампе работодателя указана территориальная принадлежность общества - город Магадан. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ООО "Минутка" определено также - город Магадан.
Полагает, что судом первой инстанции ошибочно определены обстоятельства относительно ее работы в ЗАО Торговый дом "Русский медведь".
Считает, что трудовой договор с ЗАО "Русский медведь" подтверждает период работы истца в данном обществе, и это согласуется с требованиями Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства от 2 октября 2014 года N 1015.
Вывод суда о том, что в представленном трудовом договоре отсутствует наименование должности Черепковой О.Е., по мнению истца, опровергается самим договором, из которого следует, что она принята на работу продавцом для продажи газет и журналов. Также указывает, что в пункте 12 трудового договора определены основания прекращения или расторжения трудового договора.
Поскольку договор составлен работодателем, неправильное указание наименования работодателя не является ее виной, в то время как доказательств ее недобросовестности, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, или фальсификации трудового договора в материалах дела не имеется.
В письменных возражениях УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Черепкова О.Е., извещенная надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, а также дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
В соответствии частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закона о страховых пенсиях), по общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет (здесь и далее - в редакции Закона, действовавшей до 1 января 2019 года).
Статья 32 Закона о страховых пенсиях устанавливает категории лиц, которым трудовая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона.
Так, в силу пункта 6 части 1 указанной нормы Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию имеют женщины по достижении ими возраста 50 лет, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера. При этом гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Магаданская область относится к районам Крайнего Севера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Черепкова О.Е., 23 ноября 1966 года рождения, зарегистрированная 28 мая 1999 года в системе обязательного пенсионного страхования, 24 января 2018 года обратилась в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с работой в районах Крайнего Севера (л.д. 37-40).
Сведений о том, что при подаче заявления о назначении досрочной страховой пенсии Черепковой О.В., помимо трудовой книжки и иных документов, был представлен трудовой договор с ЗАО "Русский медведь", в материалах дела не имеется (в перечне приложений к заявлению данный договор не поименован).
Из пояснений представителей сторон следует, что пенсионному органу предоставлялась неполная копия данного договора, которая пенсионным органом в качестве документа, подтверждающего стаж работы Черепковой О.Е., не рассматривалась.
Решением УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 11 мая 2018 года N 82/5 Черепковой О.Е. в назначении страховой пенсии по старости отказано.
При вынесении решения пенсионным органом дана оценка права истца на досрочное назначение пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях, и по результатам рассмотрения заявления истца пенсионным органом установлено, что стаж работы Черепковой О.Е. в районах Крайнего Севера составляет 9 лет 6 месяцев 3 дня, что менее требуемого для досрочного назначения страховой пенсии по старости (не менее 12 лет).
При этом пенсионный орган, среди прочих, исключил из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера период работы истца в ООО "Минутка" с 11 августа 2008 года по 22 сентября 2009 года, поскольку в выписке индивидуального лицевого счета данный период отражен как работа с обычными условиями труда, без указания кода территориальных условий труда в районах Крайнего Севера.
Оценка пенсионных прав истца с учетом периода работы в ЗАО "Русский медведь" УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) не дана.
Разрешая требования истца о включении спорного периода работы в ООО "Минутка" в стаж работы в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работодателем представлены сведения в пенсионный орган о деятельности истца без указания о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то у пенсионного органа не имелось оснований для включения его в стаж работы как стаж работы в районах Крайнего Севера.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возложил на страхователей (работодателей) обязанность представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а на Пенсионный фонд Российской Федерации - прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.
Таким образом, информация о стаже на соответствующих видах работ, характере работы застрахованного лица для целей установления пенсии должна содержаться в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.
Вместе с тем отсутствие такой информации (содержание не в полном объеме) в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования не должно препятствовать реализации гражданами права на своевременное и в полном объеме получение трудовой пенсии, а равно зависеть от надлежащего исполнения страхователем (работодателем) своей обязанности по предоставлению достоверных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В этой связи, при недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, содержащихся в лицевом счете застрахованного лица, возможность получения сведений о стаже на соответствующих видах работ (стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), характере выполняемой работы и, как следствие, возможность реализации права на досрочное пенсионное обеспечение должна быть обеспечена путем подтверждения этих сведений в судебном порядке.
Право застрахованного лица защитить свои права в судебном порядке закреплено и положением статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", согласно которой застрахованное лицо вправе в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.
Таким образом, отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица кода территориальных условий труда не является основанием для отказа во включении периодов работы в специальный стаж, при доказанности факта работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости. Вывод суда первой инстанции в указанной части противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Из материалов дела следует, что период работы Черепковой О.Е. в ООО "Минутка" подтверждается записями в трудовой книжке N..., согласно которым с 11 августа 2008 года по 22 сентября 2009 года истец работала в данном Обществе в должности продавца (л.д. 22, 46). При этом на печатях ООО "Минутка", заверяющих записи в трудовой книжке истца, имеется указание на местонахождение общества - город Магадан.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Минутка" усматривается, что данное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 5 декабря 2003 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, с местом его нахождения: город Магадан, ул. Пролетарская д. 84, а 9 марта 2012 года исключено из Реестра в связи с прекращением деятельности.
Дополнительно представленная стороной истца справка МБУ г. Магадана "Горжилсервис" от 22 февраля 2019 года подтверждает, что Черепкова О.Е. была зарегистрирована с 10 июля 2008 по 20 мая 2009 года по месту жительства в городе Магадане.
При таком положении невключение ООО "Минутка" в лицевой счет застрахованного лица Черепковой О.Е. сведений о специальном стаже, дающем право на пенсию в связи с работой в районах Крайнего Севера, в должности продавца с 11 августа 2008 года по 22 сентября 2009 годавлечет нарушение прав истца на надлежащее пенсионное обеспечение, в том числе на реализацию права на досрочное назначение пенсии.
Следовательно, решение пенсионного органа в данной части нельзя признать законным.
Таким образом, решение суда об отказе в признании незаконным решения пенсионного органа в отношении периода работы истца в ООО "Минутка" постановлено при неправильном определении обстоятельств дела и применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в данной части.
Требования о признании незаконным решения УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 11 мая 2018 года N 82/5 в части исключения из стажа работы в районах Крайнего Севера периода работы Черепковой О.Е. в ООО "Минутка" с 11 августа 2008 года по 22 сентября 2009 года, а также о возложении на ответчика обязанности включить данный период в стаж работы истца в районах Крайнего Севера, подлежат удовлетворению.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости включения в стаж работы Черепковой О.Е. в районах Крайнего Севера периода работы в ЗАО "Русский медведь", судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в этой части.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 (далее - Правила N 1015).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (действовавших до 1 января 2015 года).
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в трудовой книжке Черепковой О.Е. N..., заведенной 19 июля 1985 года, записи о ее работе в ЗАО "Русский медведь" с 1 августа 1997 года по 31 декабря 1998 года отсутствуют.
В подтверждение работы в спорном периоде истцом пенсионному органу представлена копия трудового договора без даты и номера, заключенного с ЗАО "Русский медведь" (ЗАО исправлено) (л.д. 26, 71).
Из данного договора следует, что он заключен С. с ЗАО "Русский медведь" на период работы с 1 августа 1997 года, подписан от имени работодателя директором К., работником не подписан, паспортные данные работника не приведены, при этом дата заключения договора отсутствует, на обороте указано, что он расторгнут 31 декабря 1998 года. Из содержания договора также не усматривается место работы.
В печати предприятия указано наименование Общества - Закрытое акционерное общество Торговый дом "Русский медведь" (РФ, Магадан).
Из представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области по запросу апелляционной инстанции копии протокола собрания акционеров АОЗТ ТД "Русский медведь" от 2 января 1998 года усматривается, что главный экономист К. с указанной даты назначен временно исполняющим обязанности президента Торгового дома, с поручением ему привести учредительные документы Общества в соответствие с Законом об акционерных обществах путем перерегистрации АОЗТ ТД "Русский медведь" в ЗАО ТД "Русский медведь" или ООО ТД "Русский медведь".
Из копии протокола собрания акционеров от 1 ноября 1999 года следует, что по состоянию на указанную дату К. поручение не исполнил, учредительные документы Торгового дома в соответствие не привел.
На представленных протоколах собраний акционеров имеется печать Общества, где приведено его полное наименование - Акционерное общество закрытого типа Торговый дом "Русский медведь" (РСФСР, Магадан).
Таким образом, в период с 1 августа 1997 года по 31 декабря 1998 года (период действия трудового договора с истцом) Общество имело печать и наименование отличное от указанного в этом трудовом договоре. При этом К. не являлся директором АОЗТ ТД "Русский медведь", а исполнял временно обязанности президента с 2 января 1998 года.
Апелляционной инстанцией принимается во внимание, что из трудовой книжки Черепковой О.Е. следует, что с момента ее заполнения - 19 июля 1985 года по 25 апреля 2006 года истец осуществляла трудовую деятельность на различных предприятиях Алтайского края и Республики Алтай и только 25 апреля 2006 года была уволена из ООО "НВС" в связи с переменой места жительства.
Судебной коллегией было предложено стороне истца подтвердить факт проживания Черепковой О.Е. (в тот момент Серебряковой) в городе Магадане, по адресу, указанному в трудовом договоре.
Таких доказательств в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Из материалов дела следует, что сведений о таком юридическом лице как ЗАО "Русский медведь" в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области не имеется (л.д. 72).
Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение осуществления трудовой деятельности в ЗАО "Русский медведь", истцом не представлено.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что представленный трудовой договор без номера и даты с ЗАО "Русский медведь" подтверждает работу истца в районах Крайнего Севера, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по включению периода работы Черепковой О.Е. в ЗАО "Русский медведь" в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии не имеется, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 24 декабря 2018 года отменить в части признания законным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) от 11 мая 2018 года N 82/5 в отношении периода работы Черепковой О.Е. в ООО "Минутка" и отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности включить период работы в ООО "Минутка" в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) от 11 мая 2018 года N 82/5 в части исключения из стажа работы в районах Крайнего Севера периода работы Черепковой О.Е. в ООО "Минутка" с 11 августа 2008 года по 22 сентября 2009 года.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) включить Черепковой О.Е. в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в ООО "Минутка" с 11 августа 2008 года по 22 сентября 2009 года.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепковой О.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
