Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 года №33-120/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаевской И.В. к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности
по апелляционным жалобам Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска - Урчукова В.М., представителей третьего лица мэрии МО г. Черкесска- Клинцевич Е.В., Вальшаковой Н.В., представителя истца Манаевской И.В.- Пономаревой Е.В., представителя третьего лица Кубекова Б.Х. - Кулябцева Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манаевская И.В. обратилась в суд с иском к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности. В обоснование требований указала, что она является наследницей по закону после смерти её матери <ФИО>1, умершей <дата>. Наследственная масса состояла из однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> денежных вкладов. В феврале 2018 года в рамках рассмотрения дела о незаконном строительстве на земельном участке по адресу <адрес>, и сносе самовольной постройки истец узнала, что указанный земельный участок принадлежит ее покойной матери. По причине технической ошибки, допущенной в правоустанавливающих документах, указанный земельный участок не был включен в наследственную массу наследодателя <ФИО>1. Полагая, что данное имущество должно быть включено в состав наследства, так на момент смерти оно принадлежало наследодателю, что подтверждается архивной выпиской от <дата> N... из постановлений Главы администрации города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.94 N 898 "О передачи земельных участков гражданам в собственность", свидетельством о праве собственности на землю от <дата> N..., она обратилась к нотариусу <ФИО>2 с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства в отношении земельного участка по причине ошибки в фамилии наследодателя. Поскольку допущенная ошибка препятствует вступлению Манаевской И.В. в права наследства на спорный земельный участок и в настоящее время она обратилась в суд с указанным иском и просила суд включить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти <ФИО>1 (наследственное дело N... заведено <дата> <ФИО>2, нотариусом по Черкесскому нотариальному округу КЧР РФ);
- признать право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования за дочерью наследодателя (наследником по закону) Манаевской И.В..
В судебном заседании суда первой инстанции истец Манаевская И.В. и ее представитель поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска Урчуков В.М. возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Кубекова Б.Х. - Кулябцев Р.Ф. просил удовлетворить исковые требования, поскольку имеются все законные основания для включения имущества в наследственную массу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда от 03 октября 2018 года исковые требования Манаевской И.В. удовлетворены.
На данное решение суда представителем Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Манаевской И.В. В обоснование жалобы указывает, что на спорном земельном участке имеется объект недостроенного недвижимого имущества, имеющий признаки самовольной постройки. Право собственности на данный объект в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения в гражданском деле N... по иску прокурора г. Черкесска к <ФИО>3 В настоящий момент производство по настоящему делу приостановлено. Однако, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
В апелляционной жалобе представителя мэрии МО г. Черкесска мэрия города Черкесска также ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Манаевской И.В. Автор жалобы указывает, что мэрия МО г.Черкесска не была извещена надлежащим образом о судебном заседании и, в установленном процессуальном порядке, была лишена возможности подать заявление о подложности доказательств. Также указал, что в рамках проведенной прокуратурой г.Черкесска проверки и отобранных объяснений, было установлено, что застройщиком данного объекта, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу, является гр. Кубеков Б.Х.; как следует из его объяснений, он является фактическим владельцем данного земельного участка, так как он был им приобретен в <дата> у гр. <ФИО>3 (в браке <данные изъяты>) А.И., <дата> г.р., умершей <дата>. За земельный участок им были уплачены деньги, после чего <ФИО>3 ему была выдана доверенность на право распоряжения этим земельным участком и па получение документов после его оформления. Доверенность была выдана сроком на один год, однако гр. Кубеков Б.Х. за указанный период не успел оформить сделку и права на земельный участок, а впоследствии после обращения к продавцу с целью дальнейшего оформления участка, выяснилось, что она умерла. Как указывал Кубенков Б.Х. наследница <ФИО>3 - ее дочь Манаевская И.В. не отрицала факт продажи земельного участка ее матерью ему и претензий по нему никаких не имеет. Однако, по неизвестным причинам объяснения были изменены указанными лицами в суде первой инстанции, исказив истину, что могло привести к фальсификации доказательств при рассмотрении гражданских дел NN... и N..., выраженных в изменении показаний/объяснений в суде, даче заведомо ложных объяснений помощнику прокурора г.Черкесска, если сделка не совершалась фактически, а сторонами ранее утверждалось обратное. Считает, что решение суда, принятое по гражданскому делу N..., непосредственно затрагивает права и обязанности Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска, как уполномоченного на территории МО г.Черкесска органа местного самоуправления на решение вопросов местного значения в области архитектуры, градостроительства, при наличии па спорном земельном участке самовольного строительства. Прокурор г.Черкесска, как заинтересованное лицо, не был также привлечен к участию в деле. Таким образом, судом первой инстанции было принято решение без надлежащего извещения лица, участвующего в деле - мэрии МО г.Черкесска, а также о правах и обязанностях другого лица - не привлеченного к участию в деле, что в силу вышеизложенного является безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в любом случае. Полагают, что у истицы не возникало право обращения в суд за защитой нарушенного права. При изложенных обстоятельствах, исковые требования Манаевской И.В. полагали, не подлежат удовлетворению за их необоснованностью, так как у истца отсутствует право такого требования. Кроме того, на данном земельном участке возведен самовольный объект капитального строительства, часть которого расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым N... (<адрес>), собственник которого не был привлечен к участию в деле, а с учетом принципа взаимосвязи земельного участка и расположенного на нем объекта, судом фактически признано право собственности на часть земельного участка другого землепользователя.
В письменных возражениях истец Манаевская И.В. и третье лицо Кубеков Б.Х. просят решение Черкесского городского суда от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска - Урчуков В.М., представители третьего лица мэрии МО г. Черкесска - Клинцевич Е.В., Вальшаковой Н.В. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Манаевской И.В. - Пономарева Е.В., представитель третьего лица Кубекова Б.Х. - Кулябцев Р.Ф. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Остальные лица участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, на основании свидетельства о праве собственности на землю N... от <дата> принадлежал <ФИО>3 на основании постановления Главы администрации г.Черкесска от 25.04.1994 года N898 (л.д.40-44), фактически сформирован как объект недвижимого имущества.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладатель земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, кадастровый N..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную не указан, участок стоит на кадастровом учете в ранее учтенных, актуальных границах.
Согласно свидетельства о заключении брака <дата> <ФИО>3 заключила брак с <ФИО>7(л.д.15) и ей присвоена фамилия "<данные изъяты>".
Из свидетельства о рождении выданного отделом ЗАГС по г.Черкесску следует, что родителями <ФИО>4 <дата> года рождения являются <ФИО>7 и <ФИО>3 (л.д.10).
Согласно свидетельству о заключении брака от <дата> заключенному между <ФИО>4 и <ФИО>5, истцу присвоена фамилия "Манаевская". Таким образом, <ФИО>3 (<данные изъяты>) А.И. является матерью Минаевской И.В.
<дата> умерла мать истца <ФИО>3 (<данные изъяты>) А.И., что подтверждается свидетельством о смерти N... от <дата> (л.д.14).
Из сообщения нотариуса Черкесского нотариального округа <ФИО>2 следует, что по состоянию на <дата> единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей <ФИО>3 является истец Манаевская И.В. (л.д.28).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Манаевская И.В. после смерти матери приняла наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в <адрес> N... и денежных вкладов (л.д.12-13).
Поскольку истцом было установлено, что указанный ранее земельный участок принадлежащий ее матери не был включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти <ФИО>3, то она обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования Манаевской И.В., суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела установлено, что земельный участок по <адрес> принадлежит матери истца, однако по технической причине допущенной в правоустанавливающих документах (постановлении Главы г.Черкесска и свидетельстве о праве собственности на землю) фамилия ее матери была указана не <ФИО>3, а <данные изъяты> (девичья), в связи с чем, он не вошел в наследственное имущество, оставшееся после смерти последней. Суд также указал, что данными обстоятельствами нарушены наследственные права истца.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащим образом оформленного правоустанавливающего документа наследодателя на земельный участок, наследственные права истца на спорное имущество подлежат разрешению в судебном порядке, что и было сделано Манаевской И.В. путем предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте (в редакции на день открытия наследства) земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4).
Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок являлся следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок не допускалось.
Таким образом, наличие действительного, никем не оспоренного и не отмененного постановления Главы администрации г.Черкесска N893 от 25.04.1994 года, согласно которому <ФИО>3 на основании ее заявления был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, в совокупности с указанными положениями абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" давало суду основания признать спорный земельный участок предоставленным наследодателю на праве собственности и включить его в наследственную массу.
Из анализа указанных норм закона следует, что отсутствие у наследодателя зарегистрированного права на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует об отсутствии вещного права на недвижимое имущество.
При этом ссылки представителя Мэрии МО г.Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска о том, что спорный земельный участок был передан наследодателем Кубекову Б.Х. по доверенности от <дата> являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств перехода права собственности на спорный земельный участок от <ФИО>3 к Кубекову Б.Х. в материалы дела не представлено, а имеющаяся в деле доверенность предоставляла право Кубекову Б.Х. только на продажу земельного участка от имени <ФИО>3
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Поскольку на момент смерти <ФИО>3 собственником спорного земельного участка продолжала по правоустанавливающим документам является сама наследодатель, то данное имущество должно быть также включено в наследственную массу после ее смерти.
Тем самым факт принятия Манаевской И.В. наследства, оставшегося после смерти ее матери (квартиры, денежных вкладов), установлен нотариусом выдачей истцу свидетельства о праве на наследство по закону. Сведений о том, что указанное свидетельство о праве на наследство оспорено в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Таким образом, при наличии выданного истцу свидетельства о праве на наследство по закону, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств принадлежности наследодателю спорного недвижимого имущества не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи при доказанности факта принадлежности <ФИО>3 спорного земельного участка на праве собственности при отсутствии надлежащей регистрации этого права он подлежал включению в наследственную массу с последующим признанием права на него за принявшим наследство наследником.
Отсутствие в деле доказательств отчуждения <ФИО>3, земельного участка в пользу иных лиц, а также сведений об иных наследниках, подтверждает обоснованность доводов истца о том, что данное имущество вошло в состав наследственного имущества Манаевской И.В., и она как единственный наследник ее имущества является собственником данного земельного участка, на основании чего, является незаконной ссылка в апелляционной жалобе мэрии МО г.Черкесска на то, что Манаевская И.В. не является надлежащим истцом, поскольку не имеет прав на спорное имущество.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права судебная коллегия полагает правомерно подлежащим удовлетворению заявленные в исковом заявлении требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционных жалоб мэрии МО г.Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска о том, что земельный участок не может быть включен в наследственную массу и признано право собственности, поскольку возводимое на нем строение является самовольным, также не принимается во внимание судебной коллегией.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, наличие самовольного строения на спорном земельном участке не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на него.
Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, а именно объяснений данных Манаевской И.В. по вопросу заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка между <ФИО>3 и Кубековым Б.Х. также не влияют на правильность принятого решения суда по существу.
Так согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Указанная статья, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, наделяет суд правом, а не обязанностью проверить заявление о подложности доказательств, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства. Суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры предусмотренные данной статьей.
Поскольку данное заявление мэрией МО г.Черкесска сделано в отношении устных показаний стороны, то проверка их на подложность не предусматривается нормами ГПК РФ, поскольку применение ст. 186 ГПК РФ предусмотрено только в отношении письменных доказательств по делу.
Доводы жалобы о не извещении мэрии МО г.Черкесска о времени и месте судебного заседания также не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно определения суда от 24.04.2018 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика мэрии МО г.Черкесска о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска, при этом мэрия МО г.Черкесска привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.36).
Определением суда от 16.05.2018 года ответчик по делу Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица по делу, а в качестве ответчика привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Черкесска (л.д.52).
При принятии дела к производству другим судьей в судебном заседании от 03.08.2018 года определением суда удовлетворено ходатайство представителя мэрии МО г.Черкесска и произведена замена ненадлежащего ответчика - мэрии МО г.Черкесска, на надлежащего - Управление по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска (л.д.90).
Определением суда от 07.09.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии МО г.Черкесска (л.д.106).
Учитывая вышеизложенное, согласно материалам дела мэрия МО г.Черкесска имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу (л.д.36).
На первое судебное заседание, назначенное на <дата> мэрия МО г.Черкесска извещалась надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела судебное извещение (л.д.31). Кроме того из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании присутствовал представитель мэрии МО г.Черкесска <ФИО>6 (л.д.34-36). Также представитель мэрии участвовал в последующих судебных заседаниях, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ходатайствовали об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> (л.д.100), направляли в суд <дата> ходатайство о привлечении третьего лица (л.д.103), таким образом, активно принимал участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуясь всеми процессуальными правами.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ГПК РФ предусмотрен особый порядок извещения о последующих судебных заседаниях органов государственной власти, органов местного самоуправления. Так, согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы местного самоуправления могут извещаться судами о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абз.1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таких ходатайств от мэрии МО г.Черкесска не поступало.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
Поскольку в материалах дела имеется судебное извещение о первом судебном заседании, направленное в адрес мэрии МО г.Черкесска и полученное им, то нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы мэрии о надлежащем извещении их о дате и времени рассмотрения дела, в том числе касаемо и последнего судебного заседания.
Доказательств того, что на сайте суда первой инстанции отсутствовала информация о назначении судебного заседания на <дата> представителями мэрии МО г.Черкесска не представлено. При этом, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представитель Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска присутствовал в последнем судебном заседании (<дата>), а поскольку Управление по имущественным отношениям является структурным подразделением мэрии МО г.Черкесска, то доводы о том, что мэрия МО г.Черкесска не знала о времени и месте судебного заседания не принимаются во внимание коллегией.
Кроме того, необоснованны доводы мэрии МО г.Черкесска в апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства мэрии МО г.Черкесска, поскольку как указано выше данное Управление привлечено судом к участию в деле и имеет два статуса - ответчика (л.д.52) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.106).
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы мэрии МО г.Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка