Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2018, которым постановлено:
Заявление Котова О. С. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счёт казны Российской Федерации в пользу Котова О. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 350 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов О.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - РФ в лице Роскомнадзора) в его пользу взысканы убытки в сумме 17 000 рублей. Его интересы в суде представляла Добрынина Т.А., за услуги которой он оплатил 20 000 рублей. 7 000 рублей представителю оплачено за представление его интересов в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек по вышеназванному делу.
Просил взыскать с РФ в лице Роскомнадзора судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.
В судебном заседании представитель РФ в лице Роскомнадзора Розентуль Н.О. с доводами заявления не согласилась. Указала, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя реализовано Котовым О.С. в ходе рассмотрения Биробиджанским районным судом настоящего гражданского дела, в его пользу взысканы расходы на представителя в сумме 17 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя повторно указывает на его недобросовестность. В соответствии с положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.
Представитель РФ в лице Министерства финансов Щербакова-Душкина О.Г. указала на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.08.2018. Считает, что по договору от 07.11.2018 судебные расходы взысканию не подлежат.
Представитель Управления Федерального казначейства по ЕАО (далее - УФК по ЕАО), Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ДФО) в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель РФ в лице Роскомнадзора Розентуль Н.О. просила об его отмене, прекращении производства по заявлению.
Указала, что поскольку исковое заявление Котова О.С. о возмещении убытков в форме судебных издержек рассмотрено Биробиджанским районным судом ЕАО 19.09.2018, при этом ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, Котовым О.С. не заявлялось, его заявление о возмещении судебных издержек, поданное после вынесения решения суда от 19.09.2018, на основании абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежало принятию к производству.
Кроме того, при рассмотрении вышеназванного гражданского дела по существу истец имел возможность заявить о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2018. Котовым О.С. не обоснована необходимость несения дополнительных расходов на услуги представителя по договору от 07.11.2018, предмет которого аналогичен предмету договора от 20.08.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2018 частично удовлетворены исковые требования Котова О.С. к РФ в лице Роскомнадзора о взыскании убытков. В его пользу взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках административного дела, в сумме 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Производство по требованию о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Требования к РФ в лице Министерства финансов, УФК по ЕАО, Управлению Роскомнадзора по ДФО оставлены без удовлетворения.
20.08.2018 между Добрыниной Т.А. и Котовым О.С. был заключен договор N 20-08/02 об оказании юридических услуг, в рамках которого представитель обязалась подготовить документы, проконсультировать и представлять интересы заказчика в Биробиджанском районном суде при рассмотрении вышеназванного иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда (пункт 1.1.). Стоимость услуг представителя определена в размере 20 000 рублей (пункт 3.1. договора). Передача денежных средств подтверждается распиской от 20.08.2018.
07.11.2018 между Котовым О.С. и Добрыниной Т.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 07-11/02, в рамках которого представитель приняла обязанность подготовить документы и представлять интересы заказчика в Биробиджанском районном суде при рассмотрения его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела. За оказанные услуги Котов О.С. оплатил представителю согласно пункту 3.1. договора 7 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.11.2018.
Согласно материалам дела, в рамках исполнения договоров представитель истца составила исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.09.2018 продолжительностью 30 минут и 19.09.2018 длительностью 01 час 05 минут, при этом давала пояснения, занимала активную позицию по делу.
Также представитель Добрынина Т.А. составила заявление о возмещении Котову О.С. расходов на представителя по вышеназванному гражданскому делу.
Разрешая заявление Котова О.С. о взыскании судебных расходов, суд, учитывая отказ истца от требования о компенсации морального вреда, при определении размера издержек принял во внимание только требование о взыскании убытков. Исходя из продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседании, проведённых с его участием, сложности дела и его категории, суд счёл разумными расходы на оплату данных услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов 2 000 рублей, и, применив принцип пропорциональности (иск удовлетворён на 42,5%), взыскал в пользу Котова О.С. расходы на представителя в сумме 8 500 рублей и 850 рублей, всего 9 350 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с определённой судом степенью разумности судебных расходов, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканных издержек.
В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от 21.01.2016 N 1).
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных издержках не учтено, что согласно условиям договоров об оказании юридических услуг расходы на представителя Котовым О.С. понесены как по требованию о возмещении убытков, так и о компенсации морального вреда. В данной ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежали делению поровну на количество заявленных требований, и вопрос об их возмещении подлежал разрешению судом по каждому требованию отдельно.
При этом в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, за исключением случая, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Поскольку представитель Котова О.С. в судебном заседании отказалась от требования о компенсации морального вреда, и данный отказ не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком, судебные расходы по требованию о компенсации морального вреда в данном случае возмещению не подлежат.
Таким образом, учитывая, что разумный размер судебных расходов судом определён в 20 000 рублей и 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 4 675 рублей, исходя из следующего расчёта: 20 000 рублей: 2 = 10 000 рублей, 2 000 рублей: 2 = 1 000 рублей (сумма судебных расходов для одного из двух требований). 10 000 рублей х 42,5 % = 4 250 (сумма судебных расходов за представительство в суде первой инстанции); 1 000 рублей х 42,5 %= 425 рублей (судебные расходы за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек).
Довод частной жалобы о том, что настоящее заявление Котова О.С. о возмещении судебных издержек не подлежало принятию к производству со ссылкой на абзац 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку данное заявление направлено на возмещение судебных издержек, понесенных Котовым О.С. в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеназванного пункта и обстоятельств дела.
Довод частной жалобы о том, что истец мог заявить о возмещении судебных расходов по договору от 20.08.2018 при рассмотрении дела по существу, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов у суда не было, подлежит отклонению. По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, после вступления судебного акта в законную силу, в случае, если суд не разрешилэтот вопрос при вынесении решения.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, частная жалоба РФ в лице Роскомнадзора частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2018 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части определения в иной редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счёт казны Российской Федерации в пользу Котова Олега Степановича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 675 рублей.
Частную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
