Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 07 ноября 2019 года №33-120/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-120/2019






город Анадырь


7 ноября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием представителя истца Марковой О.Н. по доверенности Уклебы А.М., представителей ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Петровой В.П., Гендуговой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковой О.Н. на решение Анадырского городского суда от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Марковой О.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий работодателя, возмещении морального вреда и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Маркова О.Н. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк), оспаривая действия работодателя по утверждению новой должностной инструкции, изменению трудовых функций работника.
В обоснование иска указала, что работает в Отделении по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в должности ведущего эксперта административного отдела. До 14 февраля 2019 года в своей работе она руководствовалась должностной инструкцией ведущего эксперта административного отдела, утвержденной Управляющим Отделения 7 июля 2017 года. С 14 февраля 2019 года в действие была введена новая должностная инструкция, которая существенно изменила ее должностные обязанности с изъятием ряда направлений трудовой деятельности и вменением не свойственных для ведущего эксперта административного отдела функций. Большинство исключенных из должностной инструкции обязанностей требовало обеспечения доступа к техническим возможностям Отделения, в доступе к которым работодатель ограничил ее после выхода из отпуска по уходу за ребенком. Полагая, что такое изменение трудовых обязанностей при формальном сохранении наименования должности фактически свидетельствует об изменении трудовых функций работника, лишает ее права выполнять трудовую функцию в соответствии с занимаемой должностью с учетом ее специальности и квалификации, что изменение условий трудового договора должно производиться по соглашению сторон с уведомлением ее за 2 месяца в письменной форме о предстоящих изменениях, просила суд признать указанные действия работодателя незаконными, признать должностную инструкцию от 14 февраля 2019 года незаконной и не подлежащей применению, взыскать денежную компенсацию морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав работника в размере 1000000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Маркова О.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Марковой О.Н. ответчик ЦБ РФ, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уклеба А.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, представители ответчика Петрова В.П., Гендугова К.К. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом нарушения норм процессуального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Марковой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что введённая в действие 14 февраля 2019 года должностная инструкция ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России трудовую функцию истца, предусмотренную трудовым договором, не изменила, конкретизировав должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции от 07 июля 2017 года, исключив и заменив некоторые из них с учётом продолжительности рабочего дня истца Марковой О.Н., что является правом работодателя. С введением в действие новой должностной инструкции изменения определённых сторонами условий трудового договора, существенных изменений условий труда не произошло, поскольку трудовая функция истца Марковой О.Н. по своему характеру не изменилась, за истцом сохранилась работа по должности в соответствии со штатным расписанием.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Оспаривая в настоящем гражданском деле действия работодателя по утверждению 14 февраля 2019 года новой должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России и заявляя требование о признании незаконными действий работодателя по изменению трудовой функции работника, Маркова О.Н. ссылалась на необходимость применения работодателем положений ст.74 ТК РФ об изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также на необоснованность действий работодателя по:
- исключению из должностных обязанностей работника закреплённых в ранее действовавшей должностной инструкции от 7 июля 2017 года, обязанностей, связанных с приёмом-передачей отчётности по системе БАНКОМ, с приёмом-передачей документов посредством электронного адреса Отделения 77post@cbr.ru, администрированием информационной безопасности в секторе, документационным обеспечением управления в секторе;
- изъятию в одностороннем порядке из должностной инструкции 12 пунктов, связанных с обеспечением доступа к техническим возможностям отделения;
- исключению конкретизации ряда имевшихся трудовых обязанностей, породивших неопределённость в вопросе определения пределов трудовой функции;
- добавлению обязанностей по архивному делопроизводству, связанных с комплектованием архива Отделения архивными документами, законченными делопроизводством постоянного, временного (свыше 10 лет) сроков хранения, по личному составу, образовавшихся в деятельности Отделения, уничтожением дел с истекшими сроками хранения, учётом, экспертизой ценности, организацией использования документов Отделения, находящихся на архивном хранении, подготовкой и передачей документов на постоянное хранение в государственный архив (24 пункта не предусмотренных ранее обязанностей).
Коллегией установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (21 июня 2019 года) Анадырским городским судом 16 апреля 2019 года уже было постановлено решение по гражданскому делу N2-117/2019 по принятому ранее иску Марковой О.Н. к ЦБ РФ, в котором Маркова О.Н., хотя и не заявляла самостоятельных требований о признании должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России от 14 февраля 2019 года незаконной и не подлежащей применению, оспаривала законность внесения работодателем в одностороннем порядке изменений в должностную инструкцию от 07 июля 2017 года, действовавшую до 14 февраля 2019 года, заявляя при этом требование о признании незаконными действий работодателя по ограничению её права на выполнение работы в соответствии с условиями ранее действовавшей должностной инструкции, о понуждении предоставить работу в соответствии с условиями должностной инструкции от 07 июля 2017 года.
При разрешении названного требования Марковой О.Н. в гражданском деле N2-117/2019 Анадырский городской суд дал правовую оценку обстоятельствам, на которые ссылалась Маркова О.Н. в настоящем деле (N2-156/2019), в частности:
- исключению из должностных обязанностей работника закреплённых в ранее действовавшей должностной инструкции от 7 июля 2017 года обязанностей, связанных с приёмом-передачей отчётности по системе БАНКОМ, с приёмом-передачей документов посредством электронного адреса Отделения 77post@cbr.ru, администрированием информационной безопасности в секторе, документационным обеспечением управления в секторе,
- изъятию из должностной инструкции ряда должностных обязанностей по документационному обеспечению управления,
- исключению конкретизации обязанностей,
- введению дополнительных должностных обязанностей по архивному делопроизводству.
При этом суд пришёл к выводам о том, что работодателем не допущено нарушений при принятии ответчиком 14 февраля 2019 года должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России и что основания для применения в работе Марковой О.Н. должностной инструкции от 07 июля 2017 года с введением в действие новой должностной инструкции отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несмотря на то, что Анадырским городским судом по возбуждённому ранее гражданскому делу N2-117/2019 по иску Марковой О.Н. к ЦБ РФ 16 апреля 2019 года уже было вынесено имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение, в котором устанавливались обстоятельства, связанные с отсутствием со стороны ответчика нарушений при принятии 14 февраля 2019 года должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России, и оспаривались аналогичные действия работодателя, данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
По этой причине определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 сентября 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Анадырского городского суда от 16 апреля 2019 года, которое вступило в законную силу 24 октября 2019 года.
Принимая во внимание, что названным вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены обстоятельства, связанные с отсутствием со стороны ответчика нарушений при принятии 14 февраля 2019 года должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Марковой О.Н. о признании должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России от 14 февраля 2019 года незаконной и не подлежащей применению.
Что касается требования Марковой О.Н. о признании незаконными действий ответчика по изменению трудовой функции работника, закреплённой трудовым договором от 17 ноября 2003 года N117, то коллегия приходит к следующему.
Как указано выше в настоящем определении, в обоснование доводов о незаконности этих действий работодателя Маркова О.Н. ссылалась на необходимость внесения изменений в трудовой договор путём заключения сторонами соглашения в письменной форме, а также на необходимость уведомления работодателем работника за два месяца в письменной форме о предстоящих изменениях условий трудового договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, на невозможность изменения работодателем в одностороннем порядке без согласия работника трудовой функции работника.
В ходе производства по гражданскому делу N2-117/2019 по иску Марковой О.Н. к ЦБ РФ, заявляя требование о признании незаконными действий ответчика по ограничению её права на выполнение работы в соответствии с условиями трудового договора N 117 от 17 ноября 2003 года и должностной инструкцией, утвержденной 7 июля 2017 года, истец также ссылалась на незаконное изменение работодателем трудовой функции работника при утверждении 14 февраля 2019 года новой должностной инструкции, необходимость заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (<данные изъяты>).
Из решения Анадырского городского суда по гражданскому делу N2-117/2019 по иску Марковой О.Н. к ЦБ РФ от 16 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 24 октября 2019 года, следует, что при рассмотрении в рамках этого гражданского дела названного искового требования Марковой О.Н. суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания действий работодателя по изменению трудовой функции работника незаконными. Суд установил, что изменения трудовой функции работника с введением в действие с 14 февраля 2019 года должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России не произошло, что оснований для заключения в письменной форме соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора, как это предусмотрено положением ст.72 ТК РФ, не имелось, что обязательного не позднее чем за два месяца уведомления работодателем работника в письменной форме о предстоящих изменениях сторонами условий договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, как это предусмотрено положением ст.74 ТК РФ, не требовалось.
Таким образом, судом в гражданском деле N2-117/2019 уже проверена законность действий ответчика по изменению трудовой функции работника, оспариваемых Марковой О.Н. в настоящем деле, и установлено отсутствие правовых оснований для признания этих действий незаконными, то есть фактически постановлено решение по требованию о признании незаконными действий ЦБ РФ по изменению трудовой функции Марковой О.Н., заявленное в настоящем гражданском деле.
Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ в указанной части и прекращения производства по настоящему гражданскому делу по этому требованию Марковой О.Н. в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Кроме того, в силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.
Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не соответствует вышеприведённым требованиям нормы процессуального закона и разъяснениям.
Как следует из материалов дела, истец Маркова О.Н. просила признать незаконными действия работодателя по изменению трудовой функции работника, закреплённой трудовым договором от 17 ноября 2003 года N117, признать должностную инструкцию от 14 февраля 2019 года незаконной и не подлежащей применению, взыскать денежную компенсацию морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав работника в размере 1000000 рублей.
В резолютивной части решения суда первой инстанции указано на отказ в удовлетворении исковых требований Марковой О.Н. к ЦБ РФ о признании незаконными действий работодателя и возмещении морального вреда.
При таком изложении резолютивной части решения отсутствует ясность, в удовлетворении каких именно требований отказано истцу.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Марковой О.Н., приведённых в обоснование незаконности постановленного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.220, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 21 июня 2019 года по настоящему делу в части, постановленной по исковому требованию Марковой О.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика по изменению трудовой функции работника, закреплённой трудовым договором от 17 ноября 2003 года N117, - отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому требованию Марковой О.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика по изменению трудовой функции работника, закреплённой трудовым договором от 17 ноября 2003 года N117, - прекратить.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 21 июня 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Марковой О.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о признании должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, утверждённой 14 февраля 2019 года, незаконной и не подлежащей применению, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также в удовлетворении заявления Марковой О.Н. о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей отказать в полном объёме.".
Апелляционную жалобу Марковой О.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка