Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2018 года №33-120/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Сыч О.А.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синьковой Е.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2017 года по исковому заявлению Синьковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Синьковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синькова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология" (далее - ООО УК "Технология"), и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просила взыскать с ООО УК "Технология" задолженность по заработной плате за спец. молоко за июль, август и сентябрь 2017 года в размере 1181, 82 руб., заработную плату за октябрь 2017 года - 8 938 руб. и аванс за ноябрь 2017 года - 3 000 руб., итого 13 119, 82 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 16 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указала, что она работает у ответчика лаборантом фильтровальной станции 3 разряда по трудовому договору от 03 апреля 2017 года, согласно которому заработная плата выплачивается каждые полмесяца в следующие сроки: в размере 30 % от должностного оклада не позднее 30 числа текущего месяца, оставшаяся часть не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. За вышеуказанные периоды выплата заработной платы ей не произведена, и добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказывается, достичь с ним соглашения также не удается. В результате несвоевременной выплаты заработной платы ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с отсутствием средств на предметы первой необходимости, невозможностью оплатить кредитные обязательства и коммунальные услуги. Кроме того, понесены дополнительные расходы на оплату слуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Технология" - Агиров М.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, расценивая действия Синьковой Е.А. как злоупотребление своими правами, с целью причинить работодателю вред.
Истец Синькова Е.А. и ее представитель Карасова Ф.-К.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2017 года исковые требования Синьковой Е.А. удовлетворены частично: с ООО УК "Технология" в пользу Синьковой Е.А. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 3349, 58 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Не согласившись с решением, Синькова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканных судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Поскольку в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, рассмотрение дела откладывалось пять раз, считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными и не выходят за рамки разумных, и произвольное их уменьшение судом не основано на нормах действующего законодательства. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтена степень вины ответчика, по вине которого произошли просрочки платежей по ее кредитным договорам, взыскана пеня и испорчена кредитная история. Кроме того, она испытала большие трудности с подготовкой в школу ребенка и была вынуждена брать деньги в долг.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Агиров М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Синькова Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что из-за отсутствия денежных средств. Она была вынуждена занимать деньги у знакомых и родственников для того, чтобы оплатить услуги представителя, поскольку сама не имеет юридического образования и представлять интересы в суде ей самостоятельно сложно. Также обратила внимание судебной коллегии на то, что заработная плата путем перечисления на депозит нотариуса, ответчиком была произведена уже после того, как она обратилась с настоящим иском в суд, то есть в период судебного спора.
Представитель ответчика - ООО УК "Технология" Агиров М.М. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, учитывая, что представитель ответчика был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В силу абзаца пятого части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Соответственно, указанное право работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истец Синькова Е.А. и ООО УК "Технология" вступили в трудовые отношения и 03 апреля 2017 года заключив трудовой договор N 21, согласно которому Синькова Е.А. принята на работу в должности лаборанта фильтровальной станции 3 разряда.
Согласно п. 4.7, 4.6.1, 4.6.2 раздела 4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца, в размере 30 % от должностного оклада не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления средств на счет работника в банке.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленных работодателем в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы, видно, что на депозит нотариуса для передачи Синьковой Е.А., поскольку последняя уклонялась от ее получения, поступило 25 493 рубля 51 копейка и 9 770 рублей 24 копейки (л.д. 61, 76).
С учетом заявленного Синьковой Е.А. размера задолженности по заработной плате и внесенных на депозит нотариуса денежных средств, суд взыскал в пользу Синьковой Е.А. 3 349 рублей 58 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу Синьковой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 3349 рублей 58 копеек., поскольку факт задолженности по выплате заработной платы ответчиком нашел подтверждение в ходе слушания дела, и не был ничем опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции. Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы в части решения суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в указанной части подлежит изменению.
С учетом положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, работы представителя по подготовке дела к судебному разбирательству, объема проделанной представителем работы по делу, а также результата рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Технология" в пользу Синьковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.
Рассматривая данное требование, судебная коллегия находит заслуживающими внимание обстоятельства того, что на момент обращения Синьковой Е.А. с настоящими исковыми требованиями заработная плата ей не была выплачена, а лишь 17 октября 2017 года для передачи Синьковой Е.А., на депозит нотариусу поступили денежные средства в размере 25 493 рубля 51 копейки. Кроме этого, истица находилась в тяжелом материальном положении, что подтверждается уведомлением на имя истицы о просроченной задолженности по кредиту ПАО "Сбербанк" в размере 18 794 рубля 84 копейки и предупреждением КЧ РГУП "Теплоэнерго" исх. N 33 от 23 января 2018 года о задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 9 389 рублей 47 копеек, а также распиской о том, что она взяла в долг у К. 15 000 рублей для частичного погашения кредитов и просроченных платежей по ним.
С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 10 000 руб.
В силу статьи 21 (абзац 14) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, в случае нарушения работодателем предусмотренных трудовым законодательством прав работника, причинение ему морального вреда презюмируется, доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что Синьковой Е.А. причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в невыплате заработной платы.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы в части взысканного судом размера компенсации морального вреда являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2017 года подлежит изменению в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и увеличению суммы с 5 000 рублей до 10 000 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2017 года изменить в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технология" в пользу Синьковой Е.А. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка