Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 года №33-120/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хотлина В.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кубюну Д.В., Хотлину В.Г., Кубюн Е.В., Кубюну В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Заслушав судью-докладчика Джульчигиновой В.К., объяснения представителя Хотлина В.Г. - Куканова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кубюна В.И. - Кубюна И.В., возражения представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Текеевой К.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Кубюну Д.В., Хотлину В.Г., Кубюн Е.В., Кубюну В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
В обоснование иска истец указал, что 15 декабря 2011 года между Банком и Кубюном Д.В., Хотлиным В.Г. заключен кредитный договор N ХХ, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1000000 рублей под 20 % годовых сроком по 15 августа 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк 15 декабря 2011 года заключил договоры поручительства с Кубюн Е.В. и Кубюном В.И., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками их обязательств в солидарном порядке. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщикам Кубюну Д.В. и Хотлину В.Г. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 3 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 263820 рублей 52 копейки. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности, до настоящего времени они не исполнены. Просил взыскать солидарно с Кубюна Д.В., Хотлина В.Г., Кубюн Е.В., Кубюна В.И. задолженность по указанному кредитному договору в размере 263820 рублей 52 копейки, в том числе по основному долгу - 160383 рубля 97 копеек, по процентам за пользование кредитом 52835 рублей 48 копеек, по неустойке за несвоевременный возврат основного долга - 42397 рублей 98 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8203 рубля 09 копеек, расторгнуть договор с 03 августа 2017 года.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчики Кубюн Д.В., Хотлин В.Г., Кубюн Е.В., Кубюн В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела неоднократно, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Кубюна В.И. - Кубюн И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Банком пропущен годичный срок обращения с иском о взыскании платежей подлежащих уплате до 15 ноября 2016 года.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков Кубюна Д.В., Хотлина В.Г., Кубюн Е.В., Кубюна В.И. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ХХ от 15 декабря 2011 года по состоянию на 3 августа 2017 года в сумме 52254 рублей 18 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом - 23714 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 22913 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 5626 рублей 56 копеек. С ответчиков Кубюна Д.В., Хотлина В.Г., Кубюн Е.В., Кубюна В.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 62 копейки, по 441 рублю 91 копейке с каждого.
С ответчиков Кубюна Д.В., Хотлина В.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ХХ от 15 декабря 2011 года по состоянию на 3 августа 2017 года в сумме 211566 рублей 34 копейки, из которых: просроченные заемные денежные средства - 160383 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом - 29120 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 19484 рубля 20 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 2577 рублей 53 копейки. С ответчиков Кубюна Д.В., Хотлина В.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 рублей 59 копеек, по 2035 рублей 30 копеек с каждого. Кредитный договор N ХХ от 15 декабря 2011 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Кубюном Д.В., Хотлиным В.Г., расторгнут с 3 августа 2017 года. С ответчиков Кубюна Д.В., Хотлина В.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Хотлин В.Г. просит решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом изменить, снизить размер взыскиваемых сумм до 142857 рублей 12 копеек и 10796 рублей 85 копеек соответственно, в части взыскания неустойки решение отменить. При этом ссылается на то, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, в части размера сумм основного долга и процентов за пользование кредитом завышен и не соответствует графику платежей, поскольку в нем не учтено, что обязательства по договору заемщиками не исполняются с 11 января 2016 года. Считает, что истец умышленно бездействовал и не предпринимал мер по взысканию задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера взыскиваемой неустойки.
В силу частей 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору перед Банком имеются правовые основания для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке и его расторжении.
С данными выводами суда следует согласиться.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между АО "Россельхозбанк" и Кубюном Д.В., Хотлиным В.Г. заключен кредитный договор N ХХ, в соответствии с которым истец выдал заемщикам кредит в размере 1000000 рублей на срок до 15 августа 2016 года под 20 % годовых, а заемщики обязались возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банком 15 декабря 2011 года заключены договоры поручительства с Кубюн Е.В. (N ХХ) и Кубюном В.И. (N ХХ), в соответствии с которыми Кубюн Е.В. и Кубюн В.И. обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не выполнялись, денежные средства в счет погашения кредита добровольно не вносились. Факт образования задолженности подтверждается материалами дела.
В связи с невыполнением заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору Банком предъявлялись требования погасить задолженность в срок до 11 июня 2017 года, которые заемщиками Кубюн Д.В. и Хотлиным В.Г., поручителями Кубюн Е.В. и Кубюн В.И. были оставлены без внимания. К установленному сроку указанные требования заемщиками и поручителями не были исполнены, в связи с чем Банк предпринял меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2017 года составляет 263820 рублей 52 копейки, из которых: основной долг - 160383 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом - 52835 рублей 48 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 42397 рублей 98 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 8203 рубля 09 копеек.
При таких данных следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ХХ от 1 марта 2013 года.
При этом судом первой инстанции правильно применены положения Гражданского кодекса РФ относительно срока действия договоров поручительства.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности расчета задолженности Банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, в обоснование своих требований Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору N ХХ от 1 марта 2013 года, который проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Между тем в обоснование своих доводов о неправильности исчисления задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом Хотлиным В.Г. каких-либо доказательств не представлено. Утверждение ответчика о том, что задолженность по основному долгу составляет 142857 рублей 12 копеек, по процентам за пользование кредитом - 10796 рублей 85 копеек, является ошибочным, поскольку она определена им без учета того, что заемщики систематически нарушали график внесения платежей по кредитному договору, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расчеты по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам.
Вопреки утверждению в жалобе действия Банка по взысканию задолженности по кредитному договору нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку его поведение нельзя признать недобросовестным, а также в связи с тем, что не усматривается намерение Банка причинить вред заемщикам и поручителям.
Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводом жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исчисленная в соответствии с кредитным договором неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а её снижение приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом изложенного, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции оснований для применения в данном случае положений вышеназванной материальной нормы не находит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка