Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2018 года №33-120/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33-120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Тараника В.Ю., Кочева С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Володиной Е.Н. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2017 г., которым постановлено:
Заявление Громовой О.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Громовой Оксаны Леонидовны, <...>, к Володиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Володиной Е.Н. в пользу Громовой О.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громова О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2017 удовлетворены ее, <...> исковые требования к Володиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Кроме того, для подготовки настоящего заявления она также понесла судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Просила взыскать указанные судебные расходы в размере 40 000 рублей с Володиной Е.Н.
В судебном заседании заявитель Громова О.Л. заявленные требования поддержала.
Представитель заявителя Николаева Л.Н. поддержала позицию своей доверительницы. Дополнительно пояснила, что ею, как представителем истицы, по гражданскому делу по иску к Володиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда было подготовлено исковое заявление. В связи со сложностью дела был проделан большой объем работы, в судебном заседании опрошены свидетели. Для участия в суде апелляционной инстанции стороной истицы были подготовлены возражения. Ею также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Полагала заявленный размер судебных расходов разумным.
Заинтересованное лицо Володина Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что ее вины в длительном рассмотрении дела нет. Стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей считает завышенной. Размер судебных расходов должен быть пропорционален удовлетворенной суммы.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Володина Е.Н. просила его отменить, вынести новое определение, установив разумный размер судебных расходов с учетом объема оказанных представителем истицы услуг.
Мотивируя жалобу, указала, что настоящее дело относится к категории простых, типичных дел, не требует весомой юридической аргументации и исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики. По данному делу представитель истицы участвовал в трех судебных заседаниях. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось в течение десяти минут. В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу представитель истицы изложил лишь суть решения суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования Громовой О.Л., <...> о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26 октября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договоров об оказании юридических услуг, заключенных 08 июня 2017 г., 18 октября 2017 г. в судах первой и апелляционной инстанций интересы Громовой О.Л. представляла Николаева Л.Н. Истицей Громовой О.Л. по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями от 08 июня 2017 г. и от 18 октября 2017 г.
Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от 02 ноября 2017 г. Николаева Л.Н. в интересах Громовой О.Л. составила заявление о взыскании судебных издержек и осуществила представление интересов истицы в суде при рассмотрении данного заявления. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от 02 ноября 2017 г.
Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления истицы, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесённых ею по данному гражданскому делу судебных расходов на представителя в полном объёме. Принимая данное решение, суд сослался на категорию дела, его сложность, объём выполненной представителем работы, а также учёл требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель Николаева Л.Н. в рамках договоров об оказании юридических услуг, заключенных с Громовой О.Л., произвела подготовку и подачу документов в суд, представление интересов истицы в судах первой (3 судебных заседания) и апелляционной (1 судебное заседание) инстанций, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов истицы при рассмотрении указанного заявления.
Таким образом, судебные расходы, понесённые истицей при рассмотрении дела, подлежат возмещению в её пользу в полном размере.
Кроме того, взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Володиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка