Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Ольский городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Ольский городской округ" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Мезрина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - администрация) обратилась в суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", общество) к исполнению предписания, вынесенного должностным лицом органа местного самоуправления в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 г. в администрацию поступило обращение М., проживающей в квартире <адрес>, о нарушении ответчиком, осуществляющим управление указанным домом, требований к порядку содержания общедомового имущества.
По результатам проведенной проверки в адрес управляющей компании вынесено предписание от 24 октября 2016 г. N 52/116, на общество возложена обязанность в срок до 31 августа 2017 г. провести мероприятия по восстановлению элементов системы отопления в подвальном помещении и коридорах дома, а именно восстановить стояки с установкой приборов отопления, восстановить запорно-регулирующую арматуру в подвальном помещении дома, произвести демонтаж заглушек на стояках отопления в коридоре и подвальном помещении дома, присоединить дом к магистральным трубопроводам.
По результатам проверки, проведенной истцом 28 сентября 2017 г., установлено, что ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены, предписание не исполнено.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, а также на то, что в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктов 2.3.5, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, обязанность по проведению мероприятий, направленных на восстановление системы отопления многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, истец просил суд обязать ООО "Ремстройдом" исполнить предписание N 52/116 от 24 октября 2016 г.
Впоследствии истец изменил предмет иска (л.д.103, 105), просил суд возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению работоспособности системы отопления в коридорах дома <адрес>, а именно: установить отопительные приборы в правом крыле коридора 2-го этажа и левых крыльях коридоров 1-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей многоквартирного дома; установить в подвале дома запорно-регулирующую арматуру на стояках отопления коридоров и подключить указанные стояки к общедомовой системе отопления.
Решением Ольского районного суда от 20 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по выполнению работ по ремонту системы отопления ввиду неуказания таких работ в договоре управления, а также отсутствия решения об их осуществлении, принятого общим собранием собственников жилых помещений в доме.
По мнению истца, судом не была учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли конкретные действия в договоре управления и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в обязательном порядке необходимо только в случае если выполнение работ будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности.
Со ссылкой на приведенную правовую позицию, полагает, что поскольку необходимость осуществления работ по ремонту системы отопления дома <адрес> не была вызвана объективно непредотвратимыми обстоятельствами, ответчик обязан выполнить указанные работы вне зависимости от наличия решения собственников.
Считает, что суд при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание положения специальных норм жилищного законодательства, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами, в силу которых управляющая организация обязана осуществлять не только те работы и услуги, которые предусмотрены договором управления, но и те, обязанность по выполнению которых возложена на нее в силу закона.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно не принял во внимание и то обстоятельство, что при заключении договора управления домом ответчик взял на себя обязательство выполнять работы по содержанию систем отопления в виде восстановления работоспособности оборудования и отопительных приборов. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием Приложения N 2 к договору управления от 12 ноября 2014 г., однако данному доказательству суд оценки не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ремстройдом" полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
ООО "Ремстройдом", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно них, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 12 ноября 2014 г. ООО "Ремстройдом" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В данном деле истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком выданного администрацией в рамках осуществления муниципального жилищного контроля предписания от 24 октября 2016 г. N 52/116, просил суд возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению работоспособности системы отопления в коридорах дома <адрес>, а именно: установить отопительные приборы в правом крыле коридора 2-го этажа и левых крыльях коридоров 1-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей многоквартирного дома; установить в подвале дома запорно-регулирующую арматуру на стояках отопления коридоров и подключить указанные стояки к общедомовой системе отопления.
Указанные работы, исходя из их характера и объема, являются работами по текущему ремонту внутренней системы отопления многоквартирного дома (пункт 11 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 17, 18 Правил от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Из приведенных выше положений закона следует, что возложение на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования.
При рассмотрении дела судом установлено и никем не оспаривается, что решение о проведении текущего ремонта, направленного на восстановление коридорной системы отопления, собственниками многоквартирного дома <адрес> не принималось.
Кроме того, актом о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (приложение N 3 к договору управления), подтверждается, что на дату принятия указанного выше многоквартирного дома в управление ООО "Ремстройдом" в коридорах 1-5 этажей обогревающие элементы отсутствовали, также как частично отсутствовали стояки коридорной системы отопления на всех этажах, коридорная система отопления была заглушена (л.д. 117-119).
Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, а также акта технического осмотра от 14 августа 2015 г. (л.д. 120) усматривается, что коридорная система отопления многоквартирного дома <адрес> была отключена и частично демонтирована еще в 2001 г.
Доказательств тому, что частичное отсутствие коридорной системы отопления нарушает или создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, вследствие ее отсутствия не обеспечивается поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в местах общего пользования, установленной в приложении N 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, в деле не имеется, на наличие таковых ответчик не ссылался.
Напротив, из материалов дела видно, что на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от 31 августа 2017 г. N 24 администрацией ООО "Ремстройдом" выдан паспорт готовности дома <адрес> к отопительному сезону 2017/2018 г.г.
При таком положении, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что решение о проведении текущего ремонта по восстановлению коридорной системы отопления собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, не принималось, при этом истцом не представлено убедительных доказательств обосновывающих необходимость их безотлагательного проведения без соответствующего решения собственников, с учетом обстоятельств данного дела судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования "Ольский городской округ" законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в постановлении от 29 сентября 2010 г. по делу N 6464/10, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности применительно к обстоятельствам данного спора.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ольский городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
