Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 августа 2016 года №33-120/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2016 года Дело N 33-120/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» на решение Анадырского городского суда от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
«удовлетворить частично исковые требования ОАО «Дальтехэнерго» к Савчаку Евгению Ивановичу.
Взыскать с Савчака Евгения Ивановича в пользу ОАО «Дальтехэнерго» задолженность по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 16.09.2014 № ОП-43р в сумме < данные изъяты> копеек и неустойку за просрочку внесения оплаты по указанному договору за период с 25.10.2014 по день принятия судом решения по делу 13.04.2016 в сумме < данные изъяты> копеек.
Производить взыскание неустойки с Савчака Евгения Ивановича в пользу ОАО «Дальтехэнерго» до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16.09.2014 № ОП-43р из расчета 0, 05% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере < данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Дальтехэнерго» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме < данные изъяты> копеек.
Взыскать с Савчака Евгения Ивановича в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме < данные изъяты> копеек.»
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» (далее - ОАО «Дальтехэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к Савчаку Е.И., в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей, включающую в себя сумму задолженности по договору купли-продажи № ОП-43р от 16.09.2014 в размере < данные изъяты> рублей и неустойку за период с 25.10.2014 по 10.07.2015 в размере < данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за период с 11.07.2015 до даты фактического исполнения обязательств из расчёта 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, наложить арест на денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах ответчика, наложить запрет на списание денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчика, в размере < данные изъяты> рублей, при недостаточности денежных средств на счетах ответчика возложить обязанность на банк производить арест поступающих сумм на счета ответчика. В обоснование исковых требований ОАО «Дальтехэнерго» указало, что между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи № ОП-43р от 16.09.2014 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику транспортное средство - автобуровую ISUZU ELF, 1998 года выпуска, а ответчик - оплатить её стоимость в размере < данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав ответчику указанное транспортное средство 20.09.2014. Вместе с тем ответчик свои обязательства исполнил частично, перечислив истцу < данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО «Дальтехэнерго», указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Дальтехэнерго» в полном объёме.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
Истец ОАО «Дальтехэнерго» и ответчик Савчак Е.И., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки в известность суд не поставили.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при разрешении дела в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Удовлетворяя требования ОАО «Дальтехэнерго» в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Савчак Е.И. по состоянию на 10.11.2014 частично погасил долг перед истцом-кредитором путём зачёта его встречных однородных требований на сумму < данные изъяты> копеек.
Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном коллегия признает несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО «Дальтехэнерго» по состоянию на август 2014 года согласно договору поставки от 03.07.2012 № 1541/165 являлось должником перед ООО «< данные изъяты>» на сумму < данные изъяты> копеек. 22.08.2014 ООО «< данные изъяты>» и Савчак Е.И. заключили договор уступки права требования долга, по которому право требования долга с ОАО «Дальтехэнерго» в размере < данные изъяты> копеек перешло к Савчаку Е.И. В этот же день ООО «< данные изъяты>» письменно уведомило ОАО «Дальтехэнерго» о состоявшейся уступке права требования.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что уступка прав требования по договору поставки от 03.07.2012 № 1541/165 произведена неправомерно, так как в указанном договоре предусмотрен запрет на её совершение без согласия второй стороны, судебная коллегия находит несостоятельным.
Действительно, пунктом 7.1 договора поставки от 03.07.2012 № 1541/165 предусмотрено, что стороны не вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по выполнению настоящего договора третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора по сделке (уступка требования) не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Из приведённой нормы закона следует, что сделка по уступке права требования может быть признана недействительной только в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что, получив 22.08.2014 от ООО «< данные изъяты>» письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, ОАО «Дальтехэнерго» с иском о признании договора об уступке права требования недействительной сделкой в суд не обращалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделка уступки права требования в силу закона считается правомерной, правовых оснований для применения к ней последствий недействительности сделок не имеется.
10.11.2014 Савчак Е.И. обратился в ОАО «Дальтехэнерго» с заявлением о зачёте перешедшего к нему права требования на сумму < данные изъяты> копеек в счёт оплаты задолженности по договору купли-продажи от 16.09.2014.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, поскольку для проведения зачёта согласия второй стороны по закону не требуется, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поданное Савчаком Е.И. заявление о зачёте являлось обязательным для ОАО «Дальтехэнерго».
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учёл положений абзаца 6 статьи 411 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных законом или договором, зачёт требований не допускается, а пунктом 7.1 договора поставки от 03.07.2012 № 1541/165 прямо предусмотрено, что прекращение обязательств покупателя (ОАО «Дальтехэнерго») перед поставщиком (ООО «< данные изъяты>») зачётом встречных однородных требований допускается только по соглашению сторон, хотя и заслуживает внимания, но основанием для отмены правильного по существу судебного решения не является.
В нарушение части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции в своём решении данному обстоятельству никакой юридической оценки не дал, ограничившись утверждением, что зачёт встречных однородных требований должника сделкой не является.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Неотражение судом первой инстанции в решении оценки вышеприведённого обстоятельства не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 7.1 договора поставки от 03.07.2012 № 1541/165 прекращение обязательств покупателя перед поставщиком зачётом встречных однородных требований допускается только по соглашению сторон.
Толкование данного условия договора исходя на основании статьи 431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, свидетельствует о том, что запрет на одностороннее прекращение обязательств зачётом встречных однородных требований предусмотрен не для обеих сторон договора, а только для обязательств покупателя ОАО «Дальтехэнерго» перед поставщиком ООО «< данные изъяты>».
Таким образом, в данной части условия договора поставки направлены на защиту интересов ООО «< данные изъяты>», без согласия которого ОАО «Дальтехэнерго» произвести по своей инициативе зачёт встречных однородных требований с целью погашения долга не вправе.
Поскольку условия договора поставки не содержат запрета на зачёт встречных однородных требований в отношении обязательств поставщика ООО «< данные изъяты>» перед покупателем ОАО «Дальтехэнерго», следовательно, поставщик, в качестве которого после уступки права требования выступает Савчак Е.И., вправе был направить покупателю ОАО «Дальтехэнерго» заявление о зачёте встречных однородных требований с целью погашения долга по другому договору - договору купли-продажи, в котором Савчак Е.И. выступает перед ОАО «Дальтехэнерго» в качестве должника.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ОАО «Дальтехэнерго» по состоянию на 10.11.2014 признаков неплатежеспособности по обязательствам перед другими кредиторами на сумму более < данные изъяты> рублей, недействительности зачёта как сделки в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от < дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что проведение зачёта влечёт за собой оказание предпочтения одного кредитора Савчака Е.И. перед другими, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части судебного решения.
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя эти выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Проверяя в интересах законности в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия обнаружила допущенное судом процессуальное нарушение, которое в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Удовлетворив исковые требования ОАО «Дальтехэнерго» в части, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, в какой части требований истцу отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда абзацем об отказе истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 апреля 2016 года по настоящему делу изменить, дополнив резолютивную часть решения новым абзацем пятым следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» о взыскании с Савчака Е.И. задолженности по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 16.09.2014 № ОП-43р в сумме < данные изъяты> копеек и неустойки за просрочку внесения оплаты по указанному договору за период с 25.10.2014 по день принятия судом решения по делу 13.04.2016 в сумме, превышающей < данные изъяты> копеек, - отказать. Абзац пятый резолютивной части решения считать абзацем шестым.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 13 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» - без удовлетворения.


Председательствующий Н.Л. Калинина


Судьи О.А. Полякова


А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка