Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-12019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-12019/2021
18 августа 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
Председательствующего Колесниковой О.Г.,
Судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратова П.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области" о внесении периода о работе в трудовой стаж, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Графовой О.А. (доверенность от 11 января 2021 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Евстратов А.Н. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ "ИК ГУФСИН России по СО") о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о периоде работы с 01 ноября 2018 года по 14 января 2019 года в качестве подсобного рабочего на ремонтно-строительном участке цеха N 2; взыскании с его заработной платы в пользу ТФОМС России по Свердловской области расходов по лечению потерпевшего в размере 1545 руб. 42 коп.
В обоснование иска указал, что согласно приказу от 15 января 2019 года N 10-ос он с 14 января 2019 года был назначен подсобным рабочим ремонтно-строительного участка цеха N 2 ФКУ "ИК ГУФСИН России по СО". Вместе с тем, фактически к выполнению данных работ приступил с 01 ноября 2018 года, зная о необходимости возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего по уголовному делу
В судебном заседании истец, участвовавший с использованием видео-конференц связи, иск поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что в установленном законом порядке Евстратов П.Н. на основании приказа от 15 января 2019 года N 10-ос был назначен подсобным рабочим ремонтно-строительного участка цеха N 2 ФКУ "ИК ГУФСИН России по СО" с 14 января 2019 года. С 01 ноября 2018 года Евстратов П.Н. к труду не привлекался, что следует из табелей учета рабочего времени, наряд-заданий, результатов проверки органов прокуратуры. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Евстратова П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на трудовых отношениях с 01 ноября 2018 года по 14 января 2019 года в качестве подсобного рабочего ремонтно-строительного участка цеха N 2 ФКУ "ИК ГУФСИН России по СО".
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, в соответствии с определением от 19 июля 2021 года гражданское дело назначено к слушанию на 18 августа 2021 года на 09:30. При этом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, о чем Евстратов П.Н. был извещен 20 июля 2021 года, что подтверждается распиской, удостоверенной его подписью. Рассмотреть дело с использованием систем видеоконференц-связи не представилось возможным в связи с тем, что согласно информации, представленной стороной ответчика, истец освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 10 августа 2021 года. Заявлений об уважительности причин отсутствия, рассмотрении дела в отсутствие истца, не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Евстратов П.Н. в соответствии с приговором судебного участка N 1 Пригородного района Свердловской области отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ "ИК ГУФСИН России по СО" с 26 сентября 2018 года по 10 августа 2021 года.
В соответствии с приказом ФКУ "ИК ГУФСИН России по СО" от 15 января 2019 года N 10-ое "О назначении и увольнении осужденных" истец был назначен с 14 января 2019 года в качестве подсобного рабочего в цех N 2 ремонтно-строительный участка со сдельной оплатой труда.
На основании приказа ФКУ "ИК ГУФСИН России по СО" от 16 августа 2019 года N 210-ое "О привлечении осужденных к оплачиваемому труду, об окончании привлечения осужденных к оплачиваемому труду" окончено привлечение к оплачиваемому труду истца со ссылкой на то, что его производственная деятельность будет препятствовать его исправлению с 31 июля 2019 года (ч. 5 ст. 103 УИК РФ).
Согласно ст. ст. 103, 104, 105 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности.
Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.
Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 02 ноября 1992 года N 1-94-У утверждена Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж".
В соответствии с названной Инструкцией, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий (п. 1.1), учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию места отбывания наказания и производится по итогам календарного года (п. 1.2), в общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду (п. 1.3), общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией учреждения (п. 1.4).
Документом, подтверждающим время работы осужденного в местах лишения свободы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии - справка, выдаваемая администрацией исправительно-трудового учреждения (п. 2.1).
Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета (п. 3.1).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, что надлежащие и допустимые доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в период с 01 ноября 2018 года по 14 января 2019 года, в материалах дела отсутствуют.
В основу данного вывода суд положил табели учета рабочего времени за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, разнарядки на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственно хозяйственной зоны за тот же период времени, наряд-задания, в которых сведения о работе истца, выплате заработной платы не содержатся (т. 1, л.д. л.д. 49-154).
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.
Суд правильно исходил из того, что доводы истца относительно его работы в спорный период времени были предметом проверок по его жалобам Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, согласно представленных в материалы дела заключений от 14 октября 2020 года (т. 1, л.д. 164-167), 27 октября 2020 года (т. 1, л.д. 199-204) факт привлечения истца к труду в спорный период не подтвержден.
Доводы автора жалобы о том, что факт работы истца в спорный период подтвержден объяснениями осужденного Демидова И.С. не состоятелен, поскольку из текста заключения данное обстоятельство не усматривается (т. 1, л.д. 164).
В соответствии с объяснениями Пшеницина А.А. от 07 апреля 2021 года в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, он отбывает наказание в ФКУ "ИК ГУФСИН России по СО", с 2016 года был трудоустроен в ремонтно-строительный участок ЦТАО, истец в период с 01 ноября 2018 по 14 января 2019 года на работу не выводился, обязанности по профессии подсобного рабочего не исполнял (т. 1, л.д. 26).
Аналогичные объяснения даны осужденным Ершовым И.В. (т.1, л.д. 25). Вопрос о допросе указанного лица являлся предметом судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайства о допросе Ершова И. В,, суд первой инстанции не усмотрел (т. 2, л.д. 221-222).
Не подтвержден факт работы истца в качестве подсобного рабочего в спорный период и показаниями свидетеля Пшеницина А.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебной заседании (т. 2, л.д. 216), что не противоречит показаниям свидетеля Алексеева В.В., указавшего о факте трудоустройства истца с января 2019 года, в связи с чем с Евстратовым П.Н. проводился вводный инструктаж.
Доводы автора жалобы о нахождении его в спорный период на производственных площадях ремонтно-строительного участка не подтверждают факт надлежащего выполнения работы в качестве подсобного рабочего, которая бы давала право на зачет в трудовой стаж в порядке, определенном Инструкцией, утвержденной Указаниями Минсоцзащиты Российской Федерации от 02 ноября 1992 года N 1-94-У.
Более того, в своем обращении на имя Совета Президента Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека истец период работы без официального трудоустройства определял не с 01 ноября 2018 года, а с декабря 2018 года (т.1, л.д. 32), в ходе рассмотрения гражданского дела (N 2-2520) по его иску к настоящему ответчику о признании незаконным приказа об увольнении не указывал об иной дате трудоустройства, как 15 января 2019 года (т. 2, л.д. 6-10)
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, заключения по результатам служебной проверки, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т. С.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
