Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-12019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-12019/2020
Санкт-Петербург 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Ильинской Л.В., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свит Хоум" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по иску Виноградовой И. В. к ООО "Свит Хоум" о взыскании денежных средств ранее уплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Свит Хоум" - Оленникова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Виноградову И.В., ее представителя Рябову Е.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Виноградова И.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Свит Хоум", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 625 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 378 368 рублей, неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 378 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, убытки понесенные за оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указывает, что 18.04.2019 года истцом для личных нужд был заключен с ответчиком договор N 18/04/19 на выполнение работ по оштукатуриванию части фасада декоративной штукатуркой и обшивке фасада планкетом на скрытый крепеж, а также дополнительных работ, по адресу: <адрес>, Петергоф, <адрес>, истцом внесена предоплата в размере 612 714 рублей Срок выполнения работ закончился 27.06.2019 года, в связи с нарушением срока выполнения работ, ответчику направлена претензия, ответчик претензию проигнорировал, обязательства не исполнил.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года исковые требования Виноградовой И.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Свит Хоум" в пользу Виноградовой И. В. взысканы денежные средства в размере 74 625 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.06.2019 по 20.02.2020 в размере 378 368 рублей, неустойка за неисполнение отдельных требований потребителя за период с 11.11.2019 по 20.02.2020 в размере 378 368 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей, штраф 383 368 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Этим же решением с общества с ограниченной ответственность "Свит Хоум" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 11 513 рублей 61 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договора подряда N 18/04/2019, в соответствии с которым ответчик обязывался выполнить работы по оштукатуриванию части фасада декоративной штукатуркой и обшивке фасада планкетом на скрытый крепеж, а также дополнительные работы, по адресу: <адрес>, Петергоф, <адрес>, общая стоимость работ составила 668 233 рублей, размер предоплаты 612 714 рублей (л.д. 6-11).
Истцом оплачена предоплата на основании актов приема-передачи денежных средств на общую сумму 612 714 рублей (12 оборот-14).
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оштукатуриванию части фасада декоративной штукатуркой и обшивке фасада планкетом на скрытый крепеж, а также дополнительных работ на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.
Как следует из предоставленного истцом заключения специалиста П-14179/19 от 24.09.19 года, выполненного ООО "Авангард оценочная компания", установлены следующие дефекты в работе ответчика: отделка фасада не сделана; отклонения от вертикали и горизонтали штукатурного слоя фасада дома до 5 мм - на уровне первого этажа слева, справа, снизу и сверху от откосов окон, на уровне второго этажа - между окнами. Изначально была нанесена финишная штукатурка; штукатурный слой неоднородный, имеются переходы. Дверь в котельную имеет отличный от дымохода цвет и текстуру. Штукатурный слой дымохода не соответствует требованиям заказчика, выбран неправильный оттенок цвета; нарушена фасадная облицовка на двери газовой колонки; отделка штукатуркой фасадной части дымоходного короба не доделана, имеются стыки, структура покрытия неоднородная. Торцевые части короба не сделаны. Часть дымоходного короба, которая расположена над коньком дома, не сделана со всех сторон (фасад короба, боковые грани и задняя); частично не выполнен монтаж планкена на скрытый крепёж; не собран обратно козырёк над входной дверью; не установлены обратно наличники входной двери; нарушена герметизация по периметру окон; с верхнего среднего окна на переднем фасаде дома не демонтирована старая штукатурка; не выполнен монтаж откосов на окнах фасада дома (6 штук) и двери фасада дома (на всех отельных гранях дома монтаж выполнен); частично не выполнен монтаж оконных отливов на фасадной части дома (6 штук); механическое повреждение отлива в ходе отделочных работ фасада; не закреплена газовая труба; не закреплена водосточная труба; не демонтированы леса с обратной стороны дома (л.д. 15-23).
Истцом предоставлена смета, согласно которой ответчик выполнил работы по оштукатуриванию части фасада декоративной штукатуркой и обшивке фасада планкетом на скрытый крепеж на сумму 170 260 рублей, а также израсходовано материалов на сумму 209 906 рублей.
Кроме этого истцом предоставлена смета, согласно которой ответчик выполнил дополнительные работы на сумму 72 760 рублей, а израсходовал материалов на сумму 85 163 рубля.
Данный отчет судом первой инстанции был принят во внимание, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд счел, что права Виноградовой И.В. действиями ответчика нарушены, поскольку стоимость фактически выполненных ООО "Свит Хоум" работ и израсходованных материалов составляет 538 089 рублей, а Виноградовой И.В. было выплачено ООО "Свит Хоум" 612 714 рублей, следовательно, разница, образовавшаяся между оплаченными истцом средствами и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и приобретенных материалов составляет 74 625 рублей (612 714 руб.-538 089 руб.), которая, по мнению суда, подлежала взысканию с ответчика.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Ответчик по условиям договора был обязан выполнить работы по оштукатуриванию части фасада декоративной штукатуркой и обшивке фасада планкетом на скрытый крепеж в срок до 13 июня 2019 года (5.2 договора), однако, работы ответчиком не выполнены по момент рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена выполнения работ согласно договору и приложению к договору на дополнительные услуги составляет 378 368 рублей (л.д.10,11).
31.10.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с которой отказалась от исполнения договора подряда, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также ввиду выявленных дефектов в части выполненных работ, просила возвратить уплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ суд первой инстанции проанализировав положения договора, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 28.06.2019 года по 20.11.2019 года (146 дней) за нарушение срока выполнения работ в размере 378 368 рублей ( 378 368,00 х 146 х3%) = 1 645 900, 80, но не более цены выполнения работ).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Принимая во внимание период просрочки, неисполнение отдельного требования с 11.11.2019 года по 20.02.2020 года, неустойка составила 378 368 рублей (378 368 руб.*3%* 121= 1 373 475 руб. 84 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения статей 28, 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и выполнения отдельного требования.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на неустойку, в силу вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной неустойки, штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-0, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу в добровольном порядке не возвращены денежные средства, ходатайство о несоразмерном размере неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд правильно исходил из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Государственная пошлина в доход государства в размере 11 513,61 рублей взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, подготовка по данному гражданскому делу была назначена на 23.12.2019 года. Заказная корреспонденция с судебной повесткой и копией искового заявления с приложением были направлены в адрес ответчика ООО "Свит Хоум". Заказная корреспонденция, направленная по адресу ООО "Свит Хоум" возвратилась с отметкой "истек срок хранения".
В соответствие с п. п. 3.6. Приложения к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Судебное заседание, назначенное на 23.12.2019 года, было отложено на 28.01.2020 года, ввиду неявки ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ООО "Свит Хоум", возвратилась с отметкой "истек срок хранения".
Далее, судебное заседание, назначенное на 28.01.2020 года, было отложено на 20.02.2020 года, ввиду неявки ответчика. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ООО "Свит Хоум" по месту регистрации юридического лица: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом.10-Н, а также по адресу, указанному в договоре: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 4-Н, офис 4, возвратилась с отметкой "истек срок хранения" (л.д.57-59).
В дальнейшем, судебное заседание, назначенное на 20.02.2020 года, было отложено на 10.03.2020 года, ввиду неявки ответчика.
О дате судебного заседания 10 марта 2020 года, по результатам которого состоялось оспариваемое решение, суд первой инстанции извещал ответчика посредством направления судебной корреспонденции также в 2 адреса. Однако, извещения остались не полученными (л.д.90-92; 106, 107).
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия полагает также надлежащим извещение ответчика ООО "Свит Хоум", поскольку судом первой инстанции приняты меры к его извещению по адресу, соответствующему выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности данного спора, поскольку п. 8 договора подряда установлено, что все споры рассматриваются по месту нахождения подрядчика. Однако, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле. Вместе с тем, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о направлении дела по подсудности не заявлял.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит Хоум" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
