Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-12019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-12019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2018 года
по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 259 597 рублей 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования мотивировал следующим.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 01 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов".
Определением арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2016 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 2 259 597,69 рублей, из которых: сумма основного долга 175 801,66 рублей, сумма процентов 160 469,66 рублей, штрафные санкции 1 923 326,37 рублей.
В суд первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.
Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2018 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 271 руб.32 коп., из которых сумма основного долга 175 801 руб. 66 коп., сумма процентов 160 469 руб. 66 коп., сумма штрафных санкций 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19497 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, полагает необходимым применить срок исковой давности. Заявитель также ссылается на нарушение правил подсудности и не уведомление его о слушании дела.
Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N.
Согласно и. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 0.1% в день.
Согласно п.3.1.1 кредитного договора, до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался
уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере 200 000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет, что подтверждается выпиской по счету.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
В настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредиторской задолженности.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 2 259 597,69 рублей, из которых: сумма основного долга 175 801,66 рублей, сумма процентов 160 469,66 рублей, штрафные санкции 1 923 326,37 рублей.Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Контррасчет ответчиком не предоставлен.
Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст.ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, штрафных санкций.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 рублей.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 и 88 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности поскольку, по мнению ответчика, иск, в силу ст. 28 ГПК РФ, должен быть передан на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород, в виду того, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Из дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, подписанного ответчиком, следует, что стороны договорились о рассмотрении споров Канавинским районным судом города Нижний Новгород или мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района города Нижний Новгород.
Данное соглашение не оспорено.
Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правила договорной подсудности.
Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил о договорной подсудности.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из системного толкования положений ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебное извещение о слушании дела ФИО1 заблаговременно было направлено судом по адресу: <адрес>, и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.74).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является правильным, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
