Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-1/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2018 г. по иску Никифорова А. О. к Пичугиной С. Э. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров А.О. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (...) года выпуска, номер кузова (...), цвет - белый металлик, государственный регистрационный знак (...), состоящий на учете в (...) области. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила (...) руб., (...) руб. подлежало уплате при заключении договора, оставшаяся сумма (...) руб. должна быть уплачена истцом в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ г., автомобиль находится в залоге и в пользовании у продавца до полной оплаты денежных средств по договору. На момент заключения договора истцом было соблюдено его условие, (...) рублей он передал продавцу в счет оплаты автомобиля, который был передан ему во временное пользование, однако по взаимной договоренности с продавцом, ХХ.ХХ.ХХ г. был передан обратно на определенный срок. Указывая, что в период его отсутствия автомобиль был отчужден другому лицу, которое также внесло за него денежные средства, в отношении автомобиля проводятся действия по регистрации на иное лицо, Пичугина С.Э. отказывается возвратить денежные средства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенный между Пичугиной С.Э. и Никифоровым А.О., взыскать с Пичугиной С.Э. в пользу истца денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фокин А.С., МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Бижко А.Ю., Казаков И.В.
Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки (...) года выпуска, номер кузова (...), цвет - белый металлик, государственный регистрационный знак (...), заключенный ХХ.ХХ.ХХ г. между Пичугиной С.Э. и Никифоровым А.О., взыскал с Пичугиной С.Э. в пользу Никифорова А.О. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, в обоснование жалобы указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже транспортного средства, однако в ХХ.ХХ.ХХ г. Никифоров А.О. сообщил ответчику об отсутствии оставшейся денежной суммы для оплаты по договору, при этом он не возражал против продажи автомобиля другому лицу. В связи с устным расторжением договора и согласием истца на продажу транспортного средства, в ГИБДД была произведена регистрация данного автомобиля на иное лицо. Поскольку денежные средства в размере (...) руб. были переданы Фокину А.С., то Фокин А.С. с согласия истца, принял на себя обязательства по возврату денежной суммы. ХХ.ХХ.ХХ г. между истцом и Фокиным А.С. было достигнуто соглашение о переводе долга, которое было оформлено в виде договора займа с условием возврата денежных средств до ХХ.ХХ.ХХ г. Отмечает, что суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении Фокина А.С. в качестве ответчика и передаче дела для рассмотрения в суд г.(...) по месту нахождения большей части доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Исходя из положений ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.3 ст.463 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между и Пичугиной С.Э. (продавец) и Никифоровым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки (...) года выпуска, номер кузова (...), цвет - белый металлик, государственный регистрационный знак (...), состоящий на учете в органах ГИБДД (...) области.
В пункте 4 данного договора стороны оценили автомобиль в (...) руб. и согласовали порядок расчетов следующим образом: при заключении договора уплачивается сумма в размере (...) руб. наличными деньгами, оставшаяся сумма в размере (...) руб. должна быть оплачена в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ г. Стороны указали, что пришли к соглашению о том, что автомобиль будет находиться в залоге и в пользовании у продавца до полной оплаты денежных средств по договору. В п.10 договора продавец гарантировал отсутствие прав третьих лиц на отчуждаемое имущество.
Факт получения денежных средств в размере (...) руб. при подписании договора удостоверен подписью продавца Пичугиной С.Э. в договоре.
ХХ.ХХ.ХХ г. между Пичугиной С.Э. и Казаковым И.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. ХХ.ХХ.ХХ г. МРЭО ГИБДД УМВД по (...) области произведена регистрация автомобиля за Казаковым И.В. С ХХ.ХХ.ХХ г. собственником транспортного средства является Бижко А.Ю.
ХХ.ХХ.ХХ г. истцом направлена ответчику претензия о возврате денежной суммы в размере (...) руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Пичугиной С.Э. и Никифоровым А.О., в нарушение условий договора ответчик произвела продажу автомобиля третьему лицу. На момент продажи транспортного средства Никифоровым А.О. не было допущено нарушений условий договора.
Учитывая, что со стороны продавца имеет место существенное нарушение договора в части распоряжения предметом договора в период его действия в отсутствие предусмотренных в договоре условий, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Никифорова А.О. о расторжении договора купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ г. на основании положений п.2 ст.450 ГК РФ, и, взыскании с продавца Пичугиной С.Э. денежной суммы, фактически уплаченной истцом в (...).
Довод жалобы о состоявшемся ранее устном расторжении договора и достижении с истцом соглашения о продаже автомобиля другому лицу является необоснованным, поскольку соглашение об изменении или о расторжении договора в письменной форме в соответствии с положениями п.1 ст.452 ГК РФ не заключалось.
Судом изучался и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства от Никифорова А.О. были получены не ею, а Фокиным А.С., который принял обязательство перед истцом по возврату денежной суммы.
Пунктом 1 ст.309 ГК РФ предусмотрена возможность перевода долга с должника на другое лицо, который может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В силу п.2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Из толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выражал согласие на совершение соглашения о переводе долга. Договор займа от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенный между Фокиным А.С. и Никифоровым А.О., не свидетельствует о заключении соглашения о переводе долга, предметом данного договора является передача во временное пользование денежных средств в размере (...) рублей.
Договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ г. содержит расписку Пичугиной С.Э. о личном получении ею денежных средств в размере (...) рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены обозначенные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуПичугиной С.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
