Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-182/2021 по иску Строкань Е.Г. к Зиборовской К.В. о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей квартиры, по апелляционной жалобе Строкань Е.Г. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия,

установила:

Строкань Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Зиборовской К.В. о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование 1/4 долей в жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей Строкань Евгении Геннадьевне за период с 08.08.2017г. по 08.07.2020г. в размере 138395,25 руб. Установить ежемесячную компенсацию в размере 3954,15 рублей, подлежащую взысканию с Зиборовской Кристины Вадимовны в пользу Строкань Евгении Геннадьевны за фактическое пользование 1/4 доли в жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Строкань Евгении Геннадьевне.

Строкань Е.Г. мотивирует иск тем, что является сособственником вышеназванной квартиры в размере ? доли жилого помещения, ответчик Зиборовская К.В. пользуется и получает доход от сдачи в аренду от части собственности истца.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Строкань Е.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что

суд проигнорировал доводы истца о том кто действительно делал ремонт в квартире. Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик приобрела квартиру без внутренней отделки, что не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют чеки, договоры, иные документы, подтверждающие несение расходов на ремонт, в связи с чем доводы ответчика являются голословными. Суд пришел к неверному выводу о том, что в квартире никто не проживал, материалы дела данный факт не подтверждают. Согласно представленным в материалы дела документам в спорной квартире зарегистрирован один человек, однако сам ответчик зарегистрирован по другому адресу, ответчик умышленно скрывает услуги аренды. Апеллянт также не согласен с выводами суда о том, что именно ответчик производил оплату коммунальных услуг, материалы обратного данные сведения не содержат.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зиборовской К.В. - Снурницыну Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование ? доли квартиры ввиду недоказанности истцом использования спорной квартиры в качестве жилого помещения ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, в случае если кто-то из долевых собственников в квартире не проживает, само по себе данное обстоятельство не дает ему право требовать от остальных ни выплаты компенсации, ни взыскания упущенной выгоды исходя из арендных ставок на сопоставимое жилье, поскольку проживание в квартире или отказ от него является его личным осознанным выбором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что после смерти своего отца - С.Г.П., скончавшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истицей были приняты установленные меры для вступления в права наследования.В период брака, заключенного между С.Г.П. и его второй супругой - Ганоцкой Ольгой Ивановной была приобретена однокомнатная квартира по адресу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую было оформлено на Ганоцкую Ольгу Ивановну, в силу чего, указанная квартира не была своевременно включена в наследственную массу.

По договору купли-продажи от 27.12.2016 Ганоцкая Ольга Ивановна продала жилое помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зиборовской К.В. Право собственности Зиборовской К.В. было зарегистрировано 30.12.2016.

Заочным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.04.2019 были частично удовлетворены исковые требования Строкань Е.Г. к Зиборовской (Кучинскас) К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признано право собственности Строкань Е.Г. на 1/4 долю жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по закону.

Истребована из чужого незаконного владения Зиборовской (Кучинскас) К.В. принадлежащее истице Строкань Е.Г. по праву наследования 1А долю жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Аннулировано право собственности Зиборовской (Кучинскас) К.В. на 1/4 долю жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.04.2019 г. отменено.

Иск Строкань Е.Г. к Зиборовской (Кучинскас) К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен в части.

Признано право собственности Строкань Е.Г. на 1/4 доли жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по закону.

Истребована из чужого незаконного владения Заборовской (Кучинскас) К.В. принадлежащее истице Строкань Е.Г. по праву наследования 1/4 доля жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Аннулировано право собственности Зиборовской (Кучинскас) К.В. на ? долю жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Зиборовской К.В., Строкань Е.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, с 21.11.2019 признано право собственности Строкань Е.Г. на 1/4 доли жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и указанная доля в жилом помещении истребована из владения собственника Заборовской (Кучинскас) К.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов от сдачи квартиры в аренду, которые не были получены ею из-за действий ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право собственности истицы на ? долю в спорном помещении в установленном порядке не оформлено, а также судом установлен факт того, что с момента приобретения жилого помещения и до настоящего времени ремонт в квартире не завершен, помещение не приспособлено для полноценного использования по назначению, в нем никто не проживал и не проживает в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе фото и видеоматериалами (1т. л.д. 148-156,169-171).

При установленных по делу обстоятельствах наличия вины ответчика в неполучении истцом упущенной выгоды не имеется, поэтому нет правовых оснований для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба истца не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкань Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка