Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года №33-12018/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-12018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Троценко Ю.Ю. и Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г., по иску ФИО6 к ФИО4 об изменении условий договора субаренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с исками к ФИО4 об изменении пункта 4.4. договора аренды от дата земельного участка с кадастровым номером N... с действующей редакции: "В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе или по вине арендатора, последний выплачивает субарендатору штраф из расчета 20 000 рублей за один гектар арендованной земли", на редакцию: "В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе или по вине арендатора, последний выплачивает субарендатору неустойку из расчета 0,1% от цены арендованного одного гектара земли".
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор субаренды Nб/н земельного участка с кадастровым номером N..., условия которого согласованы сторонами. В процессе исполнения договора со стороны арендодателя появилась необходимость изменить пункт 4.4 договора ввиду возможных наступлений неблагоприятных последствий. дата в адрес ответчика было направлено уведомление, которое оставлено без ответа.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности, с учетом исполнения истцом предусмотренной пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по предъявлению ответчику требования о расторжении договора в досудебном порядке, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для изменений условий договора субаренды, не дав толкование оспариваемым условиям договора; не учел, что на момент подачи иска существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды движимого имущества. Судом не принято во внимание, что истцом в результате расторжения договора аренды в виду установления штрафных санкций согласно пункту 4.4, должно будет быть уплачено 1 564 000 руб., тогда как в вопросе N... "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N..." Верховным Судом Российской Федерации дана юридическая оценка применения пункта 4 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком суду не представлено доказательств об уплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N... в соответствии с главой 3 договора от дата, но данному факту судом оценка не дана, соответственно, истец в адрес суда не могла представить аналогичное доказательство.
Истец ФИО6, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес от имени администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Урал" заключен договор N... аренды земельного участка с кадастровым номером N... площадью 22 049 765 кв. м (2205 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: адрес, СПК "Урал", с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, сроком с дата по дата, согласно пункту 4.1.2 которого арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.
дата между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Урал" и ФИО6 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого к ФИО6 перешли права и обязанности, предусмотренные договором аренды от дата N....
дата между ФИО6 (арендатор) и Горбатовой Е.В. (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков, согласно которому ФИО6 обязалась предоставить Горбатовой (в связи с регистрацией брака дата присвоена фамилия Таймасова) Е.В. за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N... площадью 782 038 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: адрес, Айгулевский сельсовет, выделенные из земельного участка с кадастровым номером N..., сроком на 45 лет с дата по дата
В пункте 4.4 договора субаренды стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе или по вине арендатора, последний выплачивает субарендатору штраф в размере 20 000 руб. за один гектар арендованной земли.
Считая указанный пункт договора субаренды несущим неблагоприятные последствия, ФИО6 обратилась к ответчику с предложением о его изменении и изложении в редакции: "В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе или по вине арендатора, последний выплачивает субарендатору неустойку из расчета 0,1% от цены арендованного одного гектара земли", о чем направила ответчику уведомление дата, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что наличие условий, при которых возможно изменение условий договора на основании решения суда, должен доказать истец; между тем основания, изложенные ФИО6 в исковом заявлении, в силу положений закона изменение условий спорного договора субаренды по решению суда не влекут.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 данной статьи).
Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного договора субаренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ФИО6, как арендатором, обстоятельства, не являются основанием для изменения договора субаренды, поскольку не относятся к числу тех, возникновение которых истец не могла предвидеть. При заключении договора субаренды стороны добровольно договорились о размере штрафа на случай досрочного расторжения договора по инициативе или по вине арендатора; указывая на необходимость изменения пункта 4.4 договора субаренды, истец не ссылалась и не представила доказательств существенного изменения для нее, как лица, предоставившего земельный участок в субаренду, обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора субаренды недвижимого имущества.
Действительность условия пункта 4.4 договора по мотивам совершения истцом под влиянием обмана, заблуждения, оспорена ФИО6 в судебном порядке, и вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении указанных требований отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. При подписании договора от дата ФИО6 не была лишена возможности выразить свои разногласия в протоколе, однако договор подписан сторонами без замечаний и возражений относительно штрафных санкций при расторжении договора субаренды именно по инициативе или вине истца как арендодателя по договору субаренды.
Как обоснованно обращено в доводах апелляционной жалобы ФИО6, в ответе на вопрос 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N...", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора, а если возможно - то при каких условиях?, даны разъяснения, и в частности дан ответ о том, что "если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.
Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от дата N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".
Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.
В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору".
Ссылаясь на разъяснения в вышеприведенном Обзоре, истец не ссылалась и не привела никаких доказательств, при предвидении вышеназванных обстоятельств, почему договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, не привела обоснований каким образом выявленная инфекция и ее распространение могли повлиять на установленные в договоре для истца штрафные санкции на случай расторжения договора субаренды; каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обоснование значительного ущерба сторон от расторжения договора.
Напротив анализ пункта 4.4 договора субаренды в совокупности с иными его условиями и договором аренды, позволяет сделать вывод, что для истца введены штрафные санкции на случай необоснованного, в отсутствие вины ответчика досрочного расторжения договора субаренды, и тем самым, лишения ответчика права использовать арендованный участок в предоставленных целях - для сельскохозяйственного использования.
Как следует из позиции истца (представителя истца) в протоколе судебного заседания от дата, изменение пункта 4.4 договора субаренды для ФИО6 будет более выгодно, она не желает расторгать договор, а просит только его изменить, чтобы не было неблагоприятных последствий, чтобы в дальнейшем при наступлении неблагоприятных последствий у ФИО6 была возможность расторгнуть договор, что подтверждает, вопреки суждениям апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для изменения условий пункта 4.4 договора субаренды. Вместе с тем, согласно пояснениям субарендатора ФИО4 в том же протоколе судебного заседания от дата, пункт 4.4 договора субаренды был внесен в договор в связи с устной договоренностью сторон о заключении в дальнейшем договора переуступки прав, с целью, чтобы ФИО6 не отказалась в последующем заключить такой договор.
Из приведенного, в отсутствие доказательств для иного, следует, что изменение пункта 4.4 договора субаренды связано исключительно с желанием арендатора в случае досрочного расторжения договора нести наименьшие денежные затраты, что, как выше указано, само по себе не свидетельствует о наличии у суда по желанию истца оснований для изменений названного пункта договора от дата
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, как и установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка