Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-12018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-12018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года
по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,1% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 621 рубль 79 копеек, из которых: сумма основного долга 88 146 рублей 78 копеек, сумма процентов 97 754 рубля 83 копейки, штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования в размере 34 720 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей 22 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, пояснил, что с истцом никаких договорных отношений не имеет, а ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ДД.ММ.ГГГГ года пропал, платежи некуда было вносить, задолженность образовалась не по вине ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года постановлено: исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 88 146 рублей 78 копеек, сумму процентов 97 754 рубля 83 копейки, штрафные санкции в размере 34 720 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильному определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик каких - либо договоров с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заключал и правоотношений не имел. Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма задолженности не обоснована, при этом расчет задолженности ответчику не понятен. Также истец не принимал никаких мер к надлежащему уведомлению и извещению ответчика о правопреемнике Банка, и новых реквизитах.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не явились.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки стороны своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 43 - 44).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N (л.д. 24 - 28).
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,1% за каждый день.
В случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора определена договорная подсудность - Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода (л.д.29).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик требование о погашение задолженности по кредитному договора, а также проинформировал ФИО1 о том, что банк банкрот, с содержанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.32 - 42).
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 621 рубль 79 копеек, в том числе: сумма основного долга 88 146 рублей 78 копеек, сумма процентов 97 754 рубля 83 копейки, штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования 34 720 рублей 18 копеек (л.д. 8 - 21).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 621 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей 22 копейки.
Приведенные доводы жалобы о том, что ответчик каких - либо договоров с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заключал и правоотношений не имел, отклоняются, т.к. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о заключенности договора. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, не усматривается.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).
В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Таким образом, доводы жалобы в части не принятия истцом мер к надлежащему уведомлению и извещению ответчика о правопреемнике Банка, и новых реквизитах, признаются несостоятельными и н опровергают доводы истца о наличии непогашенной задолженности по кредиту со стороны ответчика.
Аргументы жалобы, что взысканная сумма задолженности не обоснована, при этом расчет задолженности ответчику не понятен, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в деле расчет сумм задолженности как по основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, содержит в себе остаток задолженности с учетом внесенных денежных средств, период начисления процентов, количество календарных дней в каждом из периодов, размер процентной ставки, используемой банком в расчете, сумму начисленных и уплаченных процентов, а также итоговую сумму процентов, подлежащую уплате. При этом нарушений ст. 319 ГК РФ со стороны банка при списании денежных средств не установлено. Контр расчёт заявитель жалобы не представил. Более того, ответчик имела возможность обратиться в банк с заявлением о проведении сверки поступивших платежей и начисленной задолженности.
Утверждение в жалобе о не направлении в адрес ФИО1 требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору противоречит материалам дела, из которых следует, что в адрес заемщика данное уведомление направлялось, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств тяжелого материального положения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
