Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2018 года №33-1/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-1/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Никитиной А.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2017 г. по иску Кутузова М. Ю. к Маркову О. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.02.2017 в 09 час. 00 мин. на перекрестке пр. Октябрьский - ул. Мурманская в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Марков О.Н., управляя автомобилем "(...)", ГРЗ (...), принадлежащим Марковой С.А., при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не предоставил преимущество в движении автомобилю "(...)", ГРЗ (...), принадлежащему истцу и находящемуся под его управлением, двигающемуся на желтый сигнал светофора, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Маркова О.Н. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N (...). Согласно отчету ИП Швецова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 145 076 руб. 00 коп., без учета износа - 176 859 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля составляет 19 035 руб. За данный отчет истцом оплачено 4 000 руб.. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 176859 руб., УТС в сумме 19 035 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 178 руб. 79 коп., 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 203 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Маркова С.А., ПАО САК "Энергогарант".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Маркова О.Н. в пользу Кутузова М.Ю. ущерб в сумме 87 709 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 1 790 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 252 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 343 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 831 руб. 27 коп. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, нормы материального права истолкованы судом неверно, не учтены имеющие для разрешения дела обстоятельства. Поясняет, что по объективным причинам не смог присутствовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права. Указывает, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом были неправильно применены технические коэффициенты и нормы. Кроме того, истцом выявлены математические нарушения в расчетах, опечатки в тексте. Положения п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, по мнению истца, истолкованы экспертом неверно. Также истец указывает, что не смог представить возражения, отзыв и пояснения по делу в судебное заседание. Поясняет, что судебное заседание было назначено на 25.11.2017, однако дата и время были перенесены на 15.11.2017, о чем ему было сообщено только 14.11.2017 по телефону. Уведомить своего представителя, находящегося за пределами г. Петрозаводска, истец смог только вечером 14.11.2017. Представитель возвращалась в г. Петрозаводск только утром 15.11.2017, в судебное заседание опоздала. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу решения, выполнено с ошибками, недочетами, нормы ПДД РФ применены неверно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тужикова О.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.
Ответчик Марков О.Н. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, эксперта Мельникова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Судом по делу установлено, что 09.02.2017 в 09 час. 00 мин. на перекрестке пр. Октябрьский - ул. Мурманская в г. Петрозаводске произошло ДТП, а именно водитель Марков О.Н., управляя автомобилем "(...)", ГРЗ (...), принадлежащим Марковой С.А., при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю "(...)", ГРЗ (...), принадлежащий истцу и под его управлением, который двигался на желтый сигнал светофора, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Маркова О.Н. не застрахована, страховой полис отсутствует.
На момент подачи иска материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, никем не возмещен.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.02.2017 Марков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2017, вступившим в законную силу 08.06.2017, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.02.2017 в отношении Маркова О.Н. оставлено без изменения, жалоба Маркова О.Н. - без удовлетворения.
Для проверки соответствия действий участников ДТП ПДД РФ и установления размера ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению ООО "Автотекс", в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "(...)", ГРЗ (...), Кутузов М.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "(...)" Кутузова М.Ю. усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а следовательно, он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Действия водителя Маркова О.Н., управлявшего автомобилем "(...)", ГРЗ (...), не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ.
Как указал эксперт ООО "Автотекс" Мельников А.И., с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля "(...)", ГРЗ (...), Маркова О.Н. и водителя автомобиля "(...)", ГРЗ (...), Кутузова М.Ю. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, поскольку оба водителя имели объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнил требования ПДД РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав заключение экспертизы, обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП имеется равная вина обоих водителей транспортных средств.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Автотекс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "(...)", ГРЗ (...), после данного ДТП составляет без учета износа 157 943 руб., с учетом износа - 127 715 руб., величина УТС автомобиля составляет 17 475 руб.
Выводы указанного заключения достаточно и убедительно мотивированы как в части исследования дорожно-транспортной ситуации и действий водителей, так и в части расчета размера ущерба, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт руководствовался Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Минюстом России, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанные истцом опечатки не влияют на выводы эксперта, касающиеся оценки технической возможности участников дорожного движения избежать ДТП.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа и размера УТС, что соответствует принципу полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, и степени вины ответчика 50%.
Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами эксперта о наличии в действиях водителя Кутузова М.Ю. несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ не свидетельствует о незаконности и необоснованности указанного заключения.
Согласно п. п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает; желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, когда водители при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что истец Кутузов М.Ю., двигаясь со скоростью 50 км/ч, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Эксперт Мельников А.И., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что экспертное заключение выполнено с учетом исследованных обстоятельств ДТП, и указал, что водитель автомобиля "(...)" Кутузов М.Ю., находясь на расстоянии более 40 м от перекрестка в тот момент, когда начал мигать зеленый сигнал светофора, не снизил скорость, не предпринял экстренное торможение, хотя имел техническую возможность избежать ДТП при совершении указанных действий, а въехал на перекресток под желтый сигнал светофора, что является нарушением п. 6.13 ПДД РФ.
Ссылку истца в жалобе на неверный выбор экспертом в своих расчетах коэффициента сцепления с дорогой судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия, несоответствия его установленным требованиям суду не представлено.
Экспертное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, достаточно полно характеризует действия водителей, основано на материалах проверки ГИБДД и пояснениях самих участников ДТП, содержит необходимые расчеты, обосновывающие выводы эксперта и оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не смог реализовать свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании ввиду переноса даты и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец был извещен об изменении даты и времени судебного заседания, однако об отложении судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью явки его представителя, не ходатайствовал, хотя имел возможность это сделать. Сведений о невозможности своего участия либо участия его представителя в судебном заседании не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка