Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-12017/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-12017/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Сычева А.А., представляющего интересы Исхакова Рината Сулеймановича, на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 мая 2021 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Клиника семейной медицины +" в пользу Исхакова Рината Сулеймановича в возмещение судебных издержек по делу 40 000руб;
в оставшейся части требований отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Исхаков Р.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "Клиника семейной медицины+" о взыскании денежной компенсации морального вреда, он понес расходы по оплате услуг экспертных учреждений в сумме 177 800 руб., оплате услуг представителей в сумме 111 000 руб.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 мая 2021 года заявление Исхакова Р.С. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Исхакова Р.С. просит отменить это определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несогласие с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2020 года иск Исхакова Р.С. к ООО "Клиника семейной медицины+" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Исхаков Р.С. подал заявление о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу, указывая на то, что в рамках уголовного дела проведенными экспертизами не была доказана вина ООО "Клиника семейной медицины+" в причинении вреда здоровью Исхаковой А.М.; с целью доказывания вины он самостоятельно обратился в ООО "Бенефит" и АНО "Бюро научных экспертиз". Стоимость работ составила 40 000 руб. и 137 800 руб. соответственно. Кроме того, на оплату слуг представителей в рамках данного гражданского дела он потратил 111 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Исхакова Р.С. частично, исходил следующих установленных обстоятельств, что Исхаковым Р.С. заключено соглашение с адвокатом Чубаренко В.Н. ценою в 50 000 руб. на представление интересов в суде и 6 сентября 2019 года ценою в 30 000 руб. на подачу частных жалоб.
Согласно материалам дела, после подачи иска 21 января 2019 года, судебные заседания 28 февраля 2019 года, 2 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года состоялись без участия истцовой стороны, тогда как остальные стороны являлись. Адвокат Ч.И.В. присутствовала в судебном заседании 16 апреля 2019 года. В этот день судом назначена судебная экспертиза. Далее судебные заседания проведены 14 августа 2019 года, 27 августа 2019 года также без истцовой стороны, но с участием всех иных лиц по делу.
Определением суда от 27 августа 2019 года иск оставлен без рассмотрения в связи с очередной повторной неявкой истцовой стороны.
13 сентября 2019 года адвокат Ч.И.В. подала частную жалобу на определение суда об оставлении иска без рассмотрения.
С целью процессуальной экономии, данная жалоба, не отвечающая требованиям закона, в части порядка возобновления производства по делу была принята судом в качестве заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, рассмотрена и удовлетворена.
17 октября 2019 года в судебном заседании определением суда производство по делу возобновлено.
Таким образом, по сути, адвокат Ч.И.В. фактически представляла интересы истца в одном судебном заседании - 16 апреля 2019 года, также вероятно ею был составлен иск; Исхаков Р.С. и его адвокат были информированы обо всех судебных заседаниях почтовой связью и по телефону, также как и все остальные участники по делу, которые обеспечили явку представителей во все судебные заседания. Судом без участия и доказывания со стороны Исхакова Р.С. самостоятельно устанавливались обстоятельства, истребовались доказательства. Со стороны Исхакова Р.С. имелись лишь ходатайства об отложении в связи с тем, что адвокат занят, либо в связи с тем, что он не может присутствовать. Таким образом, бездействие истцовой стороны привело к необоснованным судебным тратам и затягиванию времени рассмотрения дела.
При изложенном, суд признал возможным за подготовку иска, участие в судебном заседании взыскать 7 000 руб.; составление частной жалобы ценою в 30 000 руб. не обосновано; судебное заседание 17 октября 2019 года вызвано бездействием истцовой стороны, поэтому требование о взыскании 30 000 руб. подлежит полному отклонению.
Как следует по делу, со стороны Исхакова Р.С. также участвовал адвокат М.Ф.Ф., присутствовавший в четырех судебных заседаниях. 17 декабря 2019 года судебное заседание прошло также в отсутствии истцовой стороны. Представление в суде данным адвокатом сведено, по сути, к формальному присутствию. Истребование доказательств, вызов для опроса специалистов, определение необходимых для доказывания сведений производилось судом самостоятельно и по ходатайствам ответчиков; данное обстоятельство отмечено представителем ООО "Клиника семейной медицины +", приводившим доводы о процессуальном бездействии истцовой стороны. В связи с этим суд признал правомерным взыскать по требованиям в данной части 6 000 руб.
12 марта 2020 года Исхаков Р.С. перевел 10 000 руб. на счет С.С.А. за ведение дела в апелляционной инстанции. Данный представитель присутствовал в судебном заседании 4 июня 2020 года, в котором дело по существу не рассматривалось. В суде апелляционной инстанции данный представитель участвовал, подготовил отзыв, возражение, ходатайство о частичном отказе от иска; Исхаков Р.С. 1 марта 2021 года перевел 5 000 руб. на счет С.С.А. за составление отзыва на кассационную жалобу. В данной части суд признал возможным взыскать в пользу Исхакова Р.С. 7 000 руб.
Представленные две квитанции по 1 000 руб. за консультацию адвокату З.Ю.С., доводами и доказательствами о фактическом оказании услуг не подтверждены, необходимость консультаций при ведении дела иными представителями не была доказана. Одна из квитанций датирована 2022 годом. В данной части суд полагал правомерным требования отклонить.
В части требований о взыскании расходов по оплате работ по составлению заключений ООО "Бенефит" и АНО "Бюро научных экспертиз" суд отмечает следующее. Данные заключения составлены не с целью доказывания в ходе судебного разбирательства, не являлись основанием для обращения в суд, а являются рецензионными по отношению к заключению ГАУЗ "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы МЗ РТ" с целью возобновления производства по уголовному делу.
По настоящему делу по ходатайству сторон, включая истцовую, судом была назначена судебная экспертиза, положенная в основу решения суда. Суд цену проведенного АНО "Бюро научных экспертиз" исследования в сравнении с ценой проведения судебной экспертизы, проведенной профильными специалистами экспертного учреждения, признал чрезмерно завышенной. Характер поставленных в большом количестве вопросов при проведении оценки АНО "Бюро научных экспертиз" большей частью не отвечали предмету доказывания по делу. Заключение ООО "Бенефит" в полной мере направлено на оценку недостатков заключения ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ". Суд исходя из приведенного и руководствуясь принципами относимости, разумности посчитал возможным удовлетворить требования стороны частично и взыскать за составление заключения АНО "Бюро научных экспертиз" 20 000 руб. В части требований о взыскании расходов за составление заключения ООО "Бенефит" отказал.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции справедливо разрешилвопрос о возмещении расходов, понесенных Исхаковым Р.С. при рассмотрении гражданского дела.
Судебные расходы Исхакова Р.С. взысканы в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации и с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной юридической помощи.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Доказательств необоснованного уменьшения взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителем не представлено.
Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие с размером судебных расходов, определённых судом первой инстанции, не означает допущение судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, которые достаточны для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сычева А.А., представляющего интересы Исхакова Рината Сулеймановича, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
