Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Юрченко Т.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1026/ 2021 по иску Хатламаджияна Мкртича Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Хатламаджиян М.Д. обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 14 марта 2020 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 21099 под управлением А.Г.С., Citroen C4 под управлением Хатламаджияна М.Д., и BMW 540i под управлением С.А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель А.Г.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО"НАСКО".

Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако выплата не произведена.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 г. с РСА в пользу Хатламаджияна М.Д. взыскана компенсационная выплата 282856 рублей, штраф 141428 рублей, неустойка за период с 15 апреля 2020 г. по 15 июля 2020 г. в сумме 190000 рублей, судебные расходы. Решение исполнено 29 декабря 2020 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 210000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хатламаджияна М.Д. неустойку 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5300 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение суда в части взыскания неустойки апеллянт находит незаконным. Считает, что обязанность по исполнению решения суда возникла после вынесения апелляционной инстанцией определения, т.е. с 1.12.2020. Решение суда было своевременно исполнено по предъявлению взыскателем исполнительного листа. Размер взысканной судом неустойки апеллянт находит чрезмерным, несоразмерным, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.61 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" и исходил из обстоятельств установленных решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу Хатламаджияна М.Д. взыскана компенсационная выплата 282 856 рублей, штраф 141428 рублей, неустойка за период с 15 апреля 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 190000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 7276 рублей, почтовые расходы 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком 29 декабря 2020 г., что подтверждается платежными поручениями N 19404 от 29 декабря 2020 г. и N 19402 от 29 декабря 2020 г.

Принимая во внимание, что решением суда от 9 июля 2020 г. с РСА в пользу С.В.И. взыскана неустойка за период с 15 апреля 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 190000 рублей, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, нашел обоснованными его требования о взыскании неустойки в заявленном размере 210000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, подтвержден доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу в связи с чем требование об оплате неустойки неправомерно, подлежат отклонению поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и только на основании заявления ответчика, а из материалов дела усматривается, что ответчик с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства РСА не представлено. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

По изложенным мотивам решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка