Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2021 гражданское дело по иску Киреева Олега Ильгизовича к Нецветаевой Оксане Валерьевне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца Киреева О.И. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Киреев О.И. обратился в суд с иском к Нецветаевой О.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что 06.12.2019 умерла его мать Киреева М.В. Киреев О.И. является наследником первой очереди по закону. Незадолго до смерти матери он узнал, что квартира N 34, находящаяся в доме N 9а по ул. Лермонтова в г. Среднеуральске Свердловской области, принадлежавшая наследодателю, отчуждена последней в собственность ответчика Нецветаевой О.В. в соответствии с договором от 12.07.2013 пожизненного содержания с иждивением. Данный договор является недействительным, поскольку плательщиком ренты Нецветаевой О.В. обязательства по договору не исполнялись. Просил признать указанный договор недействительным, признать право собственности на квартиру за истцом в порядке наследования.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования Киреева О.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал на непредставление ответчиком доказательств несения затрат на содержание наследодателя. Судом дана неправильная оценка представленных сторонами доказательств, что повлекло ошибочный вывод о действительности оспариваемого договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киреева О.И. - Коркин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Нецветаевой О.В. - Яроменок Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, третье лицо Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 23 своего представителя не направило.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 12.07.2013 между Киреевой М.В. (получатель ренты) и Нецветаевой О.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого получатель ренты передает в собственность плательщика ренты жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Обязательства плательщика ренты сформулированы в данном договоре. Получатель ренты сохраняет бесплатное пожизненное пользование жилым помещением.
Договор пожизненного содержания с иждивением от 12.07.2013 удостоверен нотариусом г. Среднеуральска Свердловской области 12.07.2013.
Указанный договор, а также право собственности Нецветаевой О.В. на названную квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.07.2013.
04.12.2019 получатель ренты Киреева М.В. умерла. Истец является наследником умершей по закону первой очереди.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 584, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Указанный вывод соответствует положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждается материалами дела.
Доводы автора апелляционной жалобы, настаивающего на доказанности факта неисполнения ответчиком условий оспариваемого договора, лишены правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 названного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из исследованных доказательств, оспариваемый договор заключен в требуемой законом форме, с согласованием всех существенных условий договора и сторонами данная сделка исполнялась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца обстоятельства, связанные с исполнением данного договора, не влекут признание его недействительным. При этом на основания, с которыми закон связывает применение последствий недействительности сделки (по ничтожности или оспоримости), истец не ссылается и доказательств их наличия не представляет.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора. Данный вывод правомерно судом основан на совокупности исследованных по делу письменных доказательств и свидетельских показаний. Оценка представленных доказательств осуществлена судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения об участии последней в осуществлении ухода за наследодателем, в том числе содержащиеся в свидетельских показаниях, истцом не представлено, также как и не представлено достоверных доказательств непосредственного участия Киреева О.И. в решении вопросов, связанных с осуществлением содержания своей матери.
Доводы апелляционной жалобы истца обоснованность выводов суда не опровергают. Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киреева О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
