Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года №33-12017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Васильевой Г.Ф. и Науширбановой З.А.
при секретаре Валееве АА.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г., по иску ФИО4 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 101,6 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1000 кв. м, по адресу: адрес. Она снесла ветхий дом и построила новый дом. Обратившись в отдел архитектуры и градостроительства адрес, истец получила уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам; указано, что расстояние между построенным жилым домом и забором соседнего участка по адресу: адрес составляет 1,85 м. Согласно экспертному заключению индивидуальный жилой дом возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, угрозу для здоровья граждан не создает.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что граница с соседним участком относительно участка истца огорожена забором и на нем, то есть по адресу: адрес, имеется индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО8; согласно уведомлению N... от дата Администрации города построенный ФИО4 индивидуальный жилой дом не соответствует требования законодательства о градостроительной деятельности - располагается на расстоянии 1,85 метров от границы с соседним участком ФИО8, что не соответствует параметрам разрешенного строительства раздела 7 Свода правил СП 4213330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от дома не менее 3 метров; построенный истцом без соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных норм дом полностью затеняет территорию огорода соседнего участка, принадлежащего ФИО8, тем самым нарушается инсоляция территории, тогда как по состоянию здоровья ФИО8 огород жизненно необходим.
Истец ФИО6, представитель ответчика - Администрации города в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО7, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи N... земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами от дата, свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1000 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: адрес.
На вышеуказанном земельном участка ФИО4 без получения соответствующих разрешений и согласований возведен индивидуальный жилой дом, имеющий в соответствии с техническим паспортом здания от дата, изготовленным специалистом компании "Башгеодезия", характеристики: назначение здания - жилое, материал наружных стен - смешанные, общая площадь 101,6 кв. м.
Согласно уведомлению Администрации города N... от дата построенный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: располагается на расстоянии 1,85 метров от границы с соседним земельным участком по адресу: адрес, что не соответствует параметрам разрешенного строительства раздела 7 свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП53.13330.2011, согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от дома не менее 3 метров.
Между тем, как указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N.../ДСЭ/, согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное, дефектов, повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы, а также дефектов, нарушающих требования действующих нормативно-технических документов, не выявлено. Указанный индивидуальный жилой дом по адресу: адрес соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО4, исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец произвела строительство нового жилого дома на месте ветхого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в ее собственности, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность предоставления земельного участка, строительство жилого дома и право истца на данное имущество, созданная истцом постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, обжалуемого судебного постановления, при удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения специалиста N.../ДСЭ, согласно выводам которого, объект индивидуального жилищного строительства возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером N... и на границы смежных земельных участков не выходит; на основании данных, полученных в результате визуального и визуально-инструментального обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы - индивидуального жилого дома, а также дефектов, нарушающих требования действующих нормативно-технических документов. Сведений об установлении охранной зоны на земельном участке не имеется. Таким образом, объект индивидуального жилищного строительства возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, может быть использован для постоянного проживания. В соответствии с положениями СП 13-102-2003 его состояние оценивается как исправное состояние. Объект индивидуального жилищного строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как конструктивные элементы жилого дома обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение.
Вышеприведенные выводы эксперта, изложенные в заключении, не соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта, из исследовательской части вышеназванного заключения также усматривается, что иных выводов представленное заключение специалиста N.../ДСЭ не содержит, в материалы дела истцом не представлены соответствующие заключения о соответствии предъявленного к узаконению дома противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям; создает ли такая (не создает) постройка в связи с этим угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, в том числе в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО8, по ходатайству представителя истца, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия назначила судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" представлено заключение от дата N ...-СТ/2020, согласно выводам которого жилой дом общей площадью 101,6 кв. м, расположенный по адресу: адрес, соответствует противопожарным, строительно - техническим, санитарно - эпидемиологическим и другим нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью для граждан не создает. Из исследовательской части названного заключения эксперта от дата N ...-СТ/2020 усматривается, что соответствие жилого дома на предмет соблюдения требований правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на которые указывается в доводах апелляционной жалобы ФИО8, экспертом также было проверено (листы 12 - 13 заключения), как и иным требованиям. Установлено, что расстояние между домом и соседними жилыми строениями: жилой дом литера А с правой стороны по диагонали от соседней жилой постройки расстояние 8,8 метров, с левой стороны более 15 метров, что соответствует нормативу СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата.89* (с изменениями N..., 2)".
В связи с изложенным, поскольку у истца имеются права, допускающие строительство на спорном земельном участке жилого дома, который соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ФИО8, не представившей каких-либо доказательств нарушения ее законных прав и интересов, как собственника смежного с истцом земельного участка и расположенного на нем дома.
Оценивая доводы ФИО8 о нарушении инсоляции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключением эксперта подтверждено соответствие возведенного истцом жилого дома всем обязательным нормам и требованиям, а само по себе наличие тени, отбрасываемой возведенной истцом постройкой на земельный участок ФИО8, не исключает использование данного участка по его прямому назначению, как и то обстоятельство, указываемое в апелляционной жалобе, что жилой дом располагается на расстоянии 1,85 метров от границы с соседним участком, принадлежащим ФИО8
Как выше указано до жилого дома, принадлежащего ФИО8, заявленный к узаконению жилой дом ФИО4 находится на расстоянии 15 метров, что соответствует требованиям правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Объяснения ФИО8 в суде апелляционной инстанции подтверждено, что иных строений, более приближенных к дому ФИО4, на ее земельном участке третьего лица не имеется. Нарушение, по мнению ФИО8, заключается в том, что в будущем для нее будут препятствия в строительстве ею дома в ином месте, что в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, данных вышестоящим судом, не может служить поводом для отказа ФИО4 в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.
Несоблюдение отступа от границы соседнего земельного участка, расположение дома по адресу: адрес, на расстоянии 1,85 метров от границы с соседним земельным участком по адресу: адрес (ФИО8) не может быть отнесено к существенному нарушению, препятствующему признанию права собственности за истцом на самовольную постройку, поскольку такие погрешности не влекут нарушение прав и законных интересов иных лиц и не создают угрозу жизни и здоровью. Доказательства иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка