Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-12017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
иск Гарипова Марата Рашитовича к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, убытков в виде начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "РОСБАНК" в пользу Гарипова Марата Рашитовича сумму страховой премии в размере 105151 рубль 88 копеек; убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 11640 рублей 54 копейки; 6561 рубль 06 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и также штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62176 рублей 74 копейки, а также сумму судебных расходов за почтовую пересылку в размере 195 рублей 04 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества "РОСБАНК" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3967 рублей 07 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарипов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" с требованиями о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 105151 рубль 88 копеек; убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 11640 рублей 54 копейки, 6561 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 195 рублей 04 копейки, а также штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 17 мая 2019 года между Гариповым М.Р. и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор потребительского кредита N 2525Q835KDN101182656, в соответствии с которым банк обязался выдать кредит в размере 655151 рубль 88 копеек сроком до 17 мая 2024 года под 11,99% годовых. Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе договор личного страхования жизни и здоровья заемщика. В день подписания кредитного договора Гарипов М.Р. заключил договор страхования N 18-R24-Q835-101182656-170519-13 от 17 мая 2019 года с ООО "Сосьете Женераль", страховая премия определена в размере 105151 рубль 88 копеек, срок страхования с 17 мая 2019 года по 17 мая 2024 года. 17 мая 2019 года со счета заемщика была списана денежная сумма в размере 105151 рубль 88 копеек и перечислена на счет страховой компании. По мнению истца, полис страхования не может быть оценен как письменное распоряжение истца на списание с его счета денежных средств. Обязывая заключить договор страхования жизни и здоровья и предлагая в качестве страховщика компанию ООО "Сосьете Женераль", банк нарушил права заемщика как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Считает, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в ООО "Сосьете Женераль" являются навязанными банком при заключении договора потребительского кредита. Кредитный договор не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия возможности выбора других страховых компаний. Потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, заявление на получение кредита с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей заемщика и его интересом как потребителя, что противоречит закону. Посчитав свои права нарушенными, Гарипов М.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Представитель Гарипова М.Р. - Горшкова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ПАО "РОСБАНК" своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
ПАО "РОСБАНК", не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. При этом в жалобе он повторяет свою правовую позицию в суде первой инстанции, настаивая на том, что распоряжение на перевод страховой премии в страховую организацию содержится в заявлении - анкете истца, что не противоречит закону. Также выражает несогласие с выводом суда, что разница между процентной ставкой кредитного договора со страхованием и без страхования является дискриминационной. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком, банк перечислил страховую премию в страховую организацию, комиссию за оплату страховой премии по договору страхования не взимал. Однако суд не привлек к участию в деле страховую организацию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года между Гариповым М.Р. и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор потребительского кредита N 2525Q835KDN101182656, в соответствии с которым банк обязался выдать кредит в размере 655151 рубль 88 копеек сроком до 17 мая 2024 года под 11,99% годовых.
Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе договор личного страхования жизни и здоровья заемщика.
В день подписания кредитного договора Гарипов М.Р. заключил договор страхования N 18-R24-Q835-101182656-170519-13 от 17 мая 2019 года с ООО "Сосьете Женераль", страховая премия определена в размере 105151 рубль 88 копеек, срок страхования с 17 мая 2019 года по 17 мая 2024 года.
17 мая 2019 года со счета заемщика была списана денежная сумма в размере 105151 рубль 88 копеек и перечислена на счет страховой компании.
19 марта 2020 года Гарипов М.Р. обратился в ПАО "РОСБАНК" с требованием о возврате денежных средств, однако ответ на претензию истцом не получен.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии распоряжения истца на списание со счета платы за страхование, поэтому у банка отсутствовали права на списание со счета клиента денежных средств, а действия банка по списанию суммы 105151 рубль 88 копеек без распоряжения истца противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя.
Кроме того, суд пришел к выводу, что услуга страхования банком была навязана истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Из материалов дела следует, что в подписанном истцом договоре страхования N 18-R24-Q835-101182656-170519-13 от 17 мая 2019 года плата за страхование жизни и здоровья заемщика за весь срок страхования определена в размере 105151 рубль 88 копеек.
Банком указанная сумма страховой премии перечислена в страховую компанию. Между тем, в материалах дела отсутствует распоряжение на списание со счета Гарипова М.Р. страховой премии.
ПАО "РОСБАНК" ссылается на то, что основанием для перечисления денежных средств клиента по заявлению о присоединении к программе страхования от 17 мая 2019 года в ООО "Сосьете Женераль" является письменное заявление застрахованного путем заполнения Анкеты на предоставления кредита.
Между тем, как следует из текста заявления-анкеты, подписанного Гариповым М.Р., он поручил банку в случае и для целей заключения личного страхования в ООО "Сосьете Женераль" предоставить в страховую компанию информацию о нем, а именно; ФИО, дату и место рождения, номер основного документа, удостоверяющего личность (паспорт), сведения о дате его выдаче и выдавшем его органа, адрес, номер его счета в банке, сведения о кредитном договоре, заключенном по результатам рассмотрения заявления-анкеты, предоставленном кредите, сумме основного долга по кредитному договору. Поручение на перевод страховой премии со счета истца в страховую организацию указанное заявление не содержит.
Несогласие с выводом суда, что разница между процентной ставкой кредитного договора со страхованием и без страхования является дискриминационной основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В данном случае, суд, проанализировав условия кредитного договора, заявления-анкеты на предоставление кредита, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Гарипов М.Р., как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был фактически поставлен банком в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья. Разница между двумя ставками более 10% годовых является существенной и признана судом дискриминационной. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания клиенту условия, ущемляющего права потребителя.
Ссылка в жалобе на то, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию, также не может повлечь отмену судебного постановления.
Судом установлено, что банк, перечислив страховую премию в страховую организацию без распоряжения истца, нарушил требования закона и права истца как потребителя банковской услуги.
Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка