Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-12016/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12016/2020
"19" ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
с участием прокурора: Скуратовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишко А.А. к ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
вышеуказанные исковые требования Епишко А.А. были удовлетворены частично;
признан незаконным приказ ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;
Епишко А.А. восстановлен в ранее замещаемой должности <.......> в ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области";
с ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" в пользу Епишко А.А. были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>;
с ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" в доход государства была взыскана госпошлина в размере <.......>;
в удовлетворении остальной части требований Епишко А.А. было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" по доверенности Шаповалова М.В., прокурора Скуратову И.А., судебная коллегия
установила:
Епишко А.А. обратился с иском к ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" на должность <.......>.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-N <...> истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для вынесения приказа об увольнении истца послужили: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседания комиссии по рассмотрению случаев нарушения ПДД РФ водителями автомобиля ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> объяснительная Епишко А.А., акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с протоколом заседания комиссии по рассмотрению случаев нарушения ПДД РФ водителями автомобиля ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Истец утверждал, что при издании приказа об увольнении ответчиком не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, а также его предпенсионный возраст. Кроме того, полагал, что с учетом оплаты административных штрафов по ранее вынесенным административным постановлениям, оспариваемым приказом необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же проступок.
В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил восстановить его в ранее замещаемой должности ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" <.......>, взыскать с ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что работодатель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, без нарушения трудового законодательства. Утверждает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, не принят во внимание факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.
До начала рассмотрения апелляционного представления прокурора, Центральный районный суд г. Волгограда уведомил судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда о поступлении апелляционной жалобы ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 г.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Епишко А.А. к ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка