Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12016/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12016/2020
Судья Пермского краевого суда ЛобановВ.В. рассмотрел 7 декабря 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Хробостова Игоря Александровича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года по материалу N 9-3938/2020, которым постановлено:
исковое заявление Хробостова И.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсионных выплат возвратить заявителю в связи с неподсудностью Индустриальному районному суду г. Перми,
разъяснить заявителю право на предъявление данного иска в Свердловский районный суд г. Перми, с учётом правил территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика,
установил:
9 ноября 2020 года Хробостов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Индустриальном районе г. Перми), просил:
- отменить решение УПФР в Индустриальном районе г. Перми от 26 октября 2020 года N 2996 об отказе Хробостову И.А. в установлении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ с 14 марта 2020 года ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ,
- возложить обязанность на УПФР в Индустриальном районе г. Перми включить в специальный страховой стаж Хробостова И.А. периоды работы в должности мастера на участке по ремонту технологических установок с 21 марта 1996 года по 1 сентября 2005 года в цехе N ** ООО "РСП "Алексий" и досрочно назначить Хробостову И.А. страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ с момента обращения с 14 марта 2020 года,
- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года Хробостову И.А. возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, рекомендовано заявителю обратиться с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми.
В частной жалобе Хробостов И.А. просит определение суда от 17 ноября 2020 года отменить, направить иск для рассмотрения в Индустриальный районный суда г. Перми, считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку исковые требования могут быть рассмотрены по месту его жительства.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах доказательств, Хробостов И.А. зарегистрирован по адресу: ****; местом нахождения ответчика УПФР в Индустриальном районе г.Перми является адрес: г. Пермь, ул. Революции, 66, - в Свердловском районе г. Перми.
Таким образом, исковое заявление подано по месту жительства истца, тогда как место нахождения ответчика УПФР в Индустриальном районе г.Перми не относится к территории Индустриального районного суда г.Перми, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Индустриальному районному суду г. Перми и подлежит возврату заявителю.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с частью шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации иск может быть рассмотрен в суде по месту жительства истца, не может являться основанием для отмены определения суда.
В соответствии с частью шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Каких-либо сведений о том, что Хробостов И.А. обратился за восстановлением своих пенсионных прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не представлено, а при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
Кроме того, сам по себе возврат искового заявления лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав, в данном случае не препятствует повторному обращению в суд Хробостова И.А. в силу положений части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации путём подачи искового заявления, оформленного с учётом выявленных ранее недостатков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хробостова Игоря Александровича оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
