Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года №33-12016/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-12016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Паршиной Т.В.
Судей: Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.,
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Медведева Ивана Федоровича, Головановой Александры Сергеевны
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года
по иску Медведева Ивана Федоровича к Головановой Александре Сергеевне о взыскании долга по расписке,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 02 апреля 2017 года он предоставил Головановой А.С. в долг денежные средства в размере 150000 рублей, ответчик составил прилагаемую к настоящему иску расписку, которая обязывала вернуть сумму долга в полном объеме с процентами к 02.05.2017 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Просил взыскать в свою пользу с Головановой А.С. 150000 рублей долга по заемному обязательству, проценты на сумму займа в размере 285000 рублей за период с 02 апреля 2017 года по 02 ноября 2018 года, расходы по уплате госпошлины.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года постановлено: " исковые требования Медведева И.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Головановой А.С. в пользу Медведева И.Ф. задолженность по расписке от 02.04.2017 года в размере 150000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с 02.04.2017 года по 02.05.2017 года в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.05.2017 года по 02.11.2018 года в размере 18021 рубль 56 копеек.
Взыскать с Головановой Александры Сергеевны в пользу Медведева Ивана Федоровича расходы по оплате государственную пошлины в размере 4860 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
В апелляционной жалобе истца Медведева И.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно произвел расчет процентов по договору займа исходя из положения ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты составляют 10% в месяц.
В апелляционной жалобе Головановой А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил обстоятельства по делу и не учел, что денежные средства были взяты в долг в период брака и она п может нести ответственность лишь за половину долга.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 апреля 2017 года между Медведевым И.Ф. и Головановым А.С., Головановой А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Медведев И.Ф. предоставил последним в долг денежную сумму в размере 150000 рублей под 10% в месяц сроком на один месяц с 02апреля 2017 года по 02 мая 2017 года, что подтверждается распиской от 02 апреля 2017 года (л.д.21). Долговое обязательство было обеспечено залогом в виде транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер N
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года супруг ответчика Головановой А.С. - Голованов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коваленко О.В. (л.д.33).
Медведев И.Ф. обращался в суд с иском к Голованову А.С., Головановой А.С. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании долга по расписке.
Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.12.2018 г. исковое заявление Медведева И.Ф. оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.03.2019 г. определение Кулебакского городского суда оставлено без изменения.
Разрешая спор о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, при правильном применении положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт передачи денежных средств и отсутствие доказательств их возврата должниками, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы Головановой А.С. о том, что данный долг является общим с Головановым А.С. поскольку получен в период брака и она не может нести ответственность превышающую ее половину, основан на субъективном толковании норм материального права подлежит отклонению как необоснованный. Поскольку из представленных материалов дела следует, что долговые обязательства между супругами разделены не были.
В соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно пунктам 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При разрешении требований о взыскании процентов по договору займа, суд исходил из того, что процент за пользование займом определен сторонами на один месяц - до 02 мая 2017 года в размере 10% от суммы займа, в связи с чем взыскал процент по договору 15 000 рублей, а за период с 03 мая 2017 года по 02 ноября 2018 года исходил из положений ст. 395 ГК РФ, определив ко взысканию 18 021 рубль 56 копеек.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неверном установлении юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм материального права. В указанной части решение суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор займа от 02 апреля 2017 года заключен в надлежащей для данного рода сделок форме, содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, следовательно, стороны согласовали, в том числе, спорное условие об ответственности заемщика.
Сторонами предусмотрено, что денежные средства передаются под 10% в месяц. Указано, что срок договора один месяц. В случае невозврата денежных средств в залог передан автомобиль.
В связи с изложенным оснований для применения ст. 395 ГК РФ у суда не имелось, поскольку сторонами в договоре займа определен процент за пользование займом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Следовательно, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из просительной части искового заявления Медведева И.Ф. следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 02 апреля 2017 года по 02 ноября 2018 года в размере 285 000 рублей ( из расчета 150 000 х19х10/100). Процент за пользование займом определен сторонами в договоре займа ( расписке), таким образом данное требование подлежит удовлетворению. Решение суда о взыскании процентов на сумму займа подлежит изменению.
Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Головановой А.С. в пользу Медведева И.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кулебакского городского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года изменить в части взыскания процентов на сумму займа и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскав с Головановой Александры Сергеевны в пользу Медведева Ивана Федоровича проценты на сумму займа за период с 02 апреля 2017 года по 02 ноября 2018 года в размере 285 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7550 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка