Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-12015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания К. В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафарова А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова А.А в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 4 июля 2016 г. .... по состоянию на 16 ноября 2020 г. в виде суммы основного долга в размере 678 670, 54 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14 657, 05 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 458, 53 руб., суммы комиссии за направление извещений в размере 236 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, исходя из процентной ставки в размере 24,90% годовых по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 589, 44 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Сафарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2016 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сафаровым А.А. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 799 000 руб. на 72 месяцев под 24,9% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 077 888,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 589,44 руб.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика Сафарова А.А. - Хузин А.А. в суде с исковыми требованиями не согласил. В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, не согласился с периодом взыскиваемых процентов, пояснил, что платить по кредиту перестал из-за проблем со здоровьем.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сафаров А.А. выражает несогласие с решением суда в части убытков. Указывает на то, что истец предъявил требования о взыскании суммы убытков (упущенную выгоду), посчитав все причитающиеся проценты по день окончания кредитного договора. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворяя исковые требования в формулировке: "взыскать проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, исходя из процентной ставки в размере 24,90% годовых по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору", поскольку банк таких требований не заявлял и истец просил взыскать конкретную сумму убытков (упущенной выгоды). Просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 381 866,51 руб. отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных убытков подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2016 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сафаровым А.А. был заключен кредитный договор .... на сумму 799 000 руб. на 72 месяца под 24,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 16 ноября 2020 г ответчик имеет просроченную задолженность по кредитному договору .... в сумме 1 077 888,63 руб., из которых: сумма основного долга - 678 670,54 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 14 657,05 руб., сумма убытков банка (неуплаченные проценты после выставления требования) 381 866,51 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 458,53 руб., сумма комиссии за направление извещений - 236 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования банка заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом сумму убытков банка (неуплаченные проценты) в размере 381 866,51 руб. суд первой инстанции взыскал не по заявленным требованиям истца, а исходит из того, что проценты за пользование кредитом на сумму основного долга подлежат начислению, исходя из процентной ставки в размере 24,90% годовых по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда в части убытков банка (неуплаченных процентов) согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что заёмщик нарушает обязательства по кредитному договору, не оплачивает повременные платежи, следовательно, заимодавец в редакции норма права (ст. 811 ГК РФ), действовавшей на момент заключения кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исковом заявлении банк просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки банка (неуплаченные проценты) за период с 2 июля 2018 г. по 4 июля 2022 г. в размере 381 866,51 руб.

Согласно 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, полагает, что суд первой инстанции не применил редакцию нормы права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, и взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, при том, что подобные исковые требования банком не заявлялись. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части полежат отмене с вынесением в отмененной части нового решения по заявленным банком исковым требованиям, которые подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (неуплаченные проценты) в размере 381 866,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2021 г. отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Сафарова А.А в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору от 4 июля 2016 г. .... убытки (неуплаченные проценты) в размере 381 866, 51 руб. за период 2 июля 2018 г. по 4 июля 2022 г.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка