Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-585/2021 по иску Ревиной В.А., Ревина С.П. к Тереховой И.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ревиной В.А., Ревина С.П. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия,

установила:

истцы обратились с настоящим иском о взыскании с Тереховой И.П., Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 129 543 руби, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указывают, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2015 года суд выделил Ш.Л.Г. часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,0 кв.м, навес лит. "а17", погреб лит. "п/А2", душ лит. "АН", туалет лит. "АО", сарай лит. "У", летнюю кухню лит. "Э", навес лит. "э", бассейн N 7, Ревиной В.А. Ревину С.П. выделена часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений NN 1, 2-3, общей площадью 28,4 кв.м, навес лит. "а13", веранду лит. "а8", погреб лит. "п/а8", сарай лит. "АС", погреб лит. "п/АС", сливную яму N 23.

Также судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 470 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

В октябре 2019 года группой лиц, нанятых Тереховой Ириной Павловной были причинены незаконные разрушения части южной части жилого дома по вышеуказанному адресу, чем истцам причинен значительный материальный ущерб.

При производстве данных действий присутствовал судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону К.Э.А. Истцы указывают, что своими незаконными действиями он также причинил материальный ущерб.

Согласно заключению ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 129 543 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ревина В.А., Ревин С.П. в лице представителя по доверенности Тышлангова Н.П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд не дал должной оценки доводам истцов о том, что о признании самовольно возведенным строением-веранды АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании его сноса и демонтажа в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2015 г. не определено. Ответчик не является одним из субъектов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, чтобы принимать решение о сносе каких-либо объектов. Аналогично ничего не сказано и в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с постановлением от 20.10.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причастность Тереховой И.П. к действиям по сносу и демонтажу строения. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон по делу, при этом суд не принял представленное истцами в материалы дела экспертное заключение ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 1011-З от 15.11.2019 г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ревина С.П., Ревиной В.А. - Желтобрюхова В.В., Тышлангова Н.П., Терехову И.П., ее представителя Борисову Г.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания всех вышеназванных элементов по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Л.А.В. (16/50 доли), Тереховой Ирине Павловне (19/50 доли), Ревину Сергею Петровичу (6/50 доли), Ревиной Вере Александровне (9/50 доли).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2015 года исковое заявление Ш.Л.Г. к Ревиной В.А., Ревину С.П., 3-е лицо Л.А.В. о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворено. Суд решилвыделить Ш.Л.Г. часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений NN 6,7,9,10,14,15,16, общей площадью 45,0 кв.м, навес лит. "а17", погреб лит. "п/А2", душ лит. "АН", туалет лит. "АО", сарай лит. "У", летнюю кухню лит. "Э", навес лит. "э", бассейн N 7. Ревиной В.А. Ревину С.П. выделить часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений NN 1, 2-3, общей площадью 28,4 кв.м, навес лит. "а13", веранду лит. "а8", погреб лит. "п/а8", сарай лит. "АС", погреб лит. "п/АС", сливную яму N 23. Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 106,8 кв.м. Литер "А", а также хозяйственные постройки и сооружения находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Ш.Л.Г., установив размер ее доли как целое и Ревиной В.А., Ревиным С.П., установив на выделяемые части объекта индивидуального жилищного строительства следующие доли в праве общедолевой собственности: Ревиной В.А. - 9/15, долю Ревина С.П. -6/15.Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 470 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно спорной его частью между собственниками Ш.Л.Г., Ревиной В.А. и Ревиным С.П. в соответствии с идеальными долями и с учетом решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014 исходя из площади спорной части земельного участка 319,5 кв.м. В общее пользование Ш.Л.Г. и Ревиной В.А., Ревину С.П. предоставить участок N 4 площадью 16,4 кв.м. в границах: от левого тыльного угла пристройки лит. "а15" и далее по левой стене пристройки лит. "а15" - 2,44 м, перпендикулярно левой стене пристройки лит. "А1" - 0,20 м, параллельно левой стене пристройки лит. "А. - 5,68 м, по тыльной стене веранды лит. "а8" - 1,11 м, по правым стенам веранды лит. "а8 и навеса лит. "а13" - 2,60 м, параллельно левой стене пристройки лит. "А1" - 3,08 м, параллельно левой стене пристройки лит. "а15" - 1,77 м, по передней стене существующего тамбура - 0,65 м, по правой стене существующего тамбура - 1,10 м, по передней стене строения лит. "АС" - 0,38 м, по правой стене строения лит. "АС" - 3,77 м, по тыльной стене строения лит. "АС" - 3,03 м, по левой стене строения лит. "АС" - 1,99 м, параллельно передней стене летней кухни лит. "Э" - 0,75 м, перпендикулярно передней стене лети, кухни лит. "Э" - 1,40 м, по передней стене летней кухни лит. "Э" - 0,58 м, по правой стен, летней кухни лит. "Э" - 1,35 м, по передней стороне навеса лит. "э" - 1,73 м, по правой стороне навеса лит. "э" - 0,05 м, параллельно тыльной стене строения лит. "АС" - 2.2С параллельно правой стене строения лит. "АС" - 4,95 м, по тыльной стене пристройки лит."а15" - 0,39 м. В пользование Ревиной В.А., и Ревину С.П. предоставить участок N 6, площадью 133,3 кв.м, что соответствует площади спорной части исследуемого земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и далее по левой меже - 20,98 м, по границе с Уч. N 3,45 м, по границе с участком общего пользования N 0,75 м, 1,99 м, 3,03 м, 3,77 м, 0,38 м, 1,10 м, 0,65 м, 1,77 м, 3,08 м, 2,60 м, 1,11 м, по границе с Уч. N 0,20 м, 1,62 м, 1,07 м, 5,20 м, по границе выдела долей собственников в жилом доме лит. "А" - 4,33 м, 0,58 м, 1,09 м, 2,75 м, по левой стене жилого дома лит. "А" - 4,53 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,11 м. Земельный участок общего пользования N 1 площадью 29,1 кв.м. наряду с Л.А.В. выделить в пользование Ш.Л.Г. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи -2,25м.,по периметру жилого дома лмит "А" -3,47м., 0.54м., по периметру ступеней лит "А" "а12" 0,86м., 1.04м, по периметру жилого дома лит. "А" -1,00м, 0,17м., 7,40м, 0,85м, по существующей калитке -1, 00м, параллельно тыльной стене пристройки лит "А1" -1,85м, параллельно правой стене пристройки лит. "А1" -8,40м., перпендикулярно правой меже - 2.50м, по правой меже - 9,07м. Ш.Л.Г. предоставить в пользование участок N 5 площадью 156,2 кв.м., в границах: от правой стены пристройки лит. "a11" и далее по границе выдела долей собственников в жилом доме лит. "А" - 1,64 м, 0,24 м, 3,04 м, 0,68 м, 5,20 м, по тыльной стене жилого дома лит. "А" - 1,07 м, по левой стене пристройки лит. "А1" - 1,62 м, по тыльной стене веранды лит. "а8" - 0,20 м, по границе с участком общего пользования N 5,68 м, 0,20 м, 2,44 м, 0,39 м, 4,95 м, 2,20 м, 0,05 м, 1,73 м, 1,35 м, 0,58 м, 1,40 м, параллельно передней стене летней кухни лит. "Э" - 3,45 м, по левой меже - 9,91 м, по тыльной меже - 9,47 м, параллельно правой меже - 7,60 м, перпендикулярно правой меже - 0,97 м, под углом к правой меже (или к точке пересечения границ участка общего пользования N длинами 1,85 и 1,00 м) - 5,57 м, перпендикулярно тыльной стене пристройки лит. "А1" - 1,00 м, по тыльной стене пристройки лит. "А1" -0,02 м, 0,83 м, по правой стене пристройки лит. "А1" - 7,40 м, по передней стене пристройки лит. "А1" - 0,17 м, по правой стене пристройки лит. "А2" - 0,86 м, по периметру навеса лит. "а17" - 0,76 м, 0,88 м, по тыльной стене пристройки лит. "а14" - 0,68 м, по правой стене пристройки лит. "а 14" - 3,91 м.

Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 года на основании исполнительного листа ФС N 023784323 от 22.04.2019 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 39043/19/61032-ИП.

29.05.2015 года произведены кадастровые работы по выносу точек по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2015 г по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вынос координат поворотных точек земельного участка осуществлялся на основании сведений, определенных экспертным заключением N 4853/10-2 от 16.02.2015 г., выполненным ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Указанные работы были проведены в присутствии Ревиной В.А., о чем указано в акте выноса в натуре.

25.09.2019 г. в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону поступило заявление от взыскателя Тереховой И.П., в котором она просила разрешения приступить к исполнению решения суда на 10.10.2019 г.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2019 г. был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что 10.10.2019 г судебный пристав-исполнитель осуществил выход по заявлению взыскателя Тереховой И.П. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что взыскателем были наняты неустановленные лица, которые разобрали забор и часть пристройки придвигающий к дому. Взыскателем были вызваны сотрудники полиции. Должник Ревин С.П. на момент исполнительных действий не присутствовал.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2019 г. Ревин С.П. обратился в ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту возможных неправомерных действий в отношении него со стороны неустановленных лиц. В своем заявлении и объяснении Ревин С.П. просит зафиксировать факт незаконного разрушения части южной части жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные разрушения причинены группой лиц, нанятых Тереховой И.П. По исполнительному листу 2-52/2015 от 31.03.2015 решения суда о прекращении права общей долевой собственности, оснований для сноса не имеется. В результате причиненных разрушений ему причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.10.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от 06.11.2019 года исполнительное производство N 39043/19/61032-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

13.07.2020 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ущерб, в размере 68 271,50 рублей каждому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции с учетом Постановления ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.10.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фактов и обстоятельств, послуживших окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исходил из недоказанности истцами факта нарушения их прав действиями ответчика при исполнении решения Советского суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2015 г.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, в суде первой инстанции был допрошен судебный пристав-исполнитель К.Э.А., который пояснил, что 10.10.2019 при производстве исполнительных действий присутствовали взыскатель Терехова И.П., ее представитель и работники. В адрес истцов было направлено уведомление о производстве исполнительный действий по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2015 года за счет взыскателя Тереховой И.П., однако при проведении исполнительных действий они не присутствовали. На основании заключения кадастрового инженера, определившего на местности границы земельного участка определенные решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2015 г домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскатель самостоятельно за свой счет убрал старый забор и должен поставить новый забор согласно выделенным точкам. Пристройка заходила на территорию ответчика Тереховой И.П., которая была демонтирована. Пристройка представляла собой строение приблизительно 3,5 м в длину, 1,20 м в ширину и состояла из деревянных листов в виде фанеры, лежащих на двух кирпичах от земли, обшита молдингом желтого цвета, имела оконный проем на высоте 80 см от земли и не являлась капитальным строением, фундамент у пристройки отсутствовал. Внутри пристройки находились раковина, стиральная машина. Отопления не было. Напольное покрытие состояло из линолеума, расположенного на деревянном настиле. Исполнить решение суда, не устранив части забора и части веранды, было невозможно. После производства работ весь стройматериал оставлен на территории истцов. При производстве исполнительных действий присутствовали сотрудники полиции. По заявлению взыскателя Тереховой И.П. исполнительное производство окончено.

Анализируя представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Тереховой И.П. не были допущены действия, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов истцов, равно как и действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, что также подтверждается постановлением ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.10.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2015 г. ничего не говориться о сносе спорной постройки, в связи с чем их права нарушены и они понесли соответствующие убытки, отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что на исполнении в Советском РОСП находилось исполнительное производство в отношении должников Ревина С.П. и Ревиной В.А. в пользу Ш.Л.Г. (правопреемник Терехова И.П.), возбужденное на основании исполнительного документа ФС 023784323 от 22.04.2019 г., выданного на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2015 г. по делу N 2-52/2015, Ревина С.П. и Ревина В.А. требования исполнительного документа в добровольный срок, установленный судебным приставом-исполнителем должники в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должники не исполнили, в силу чего факт причинения истцам ущерба в совокупности с обстоятельствами противоправности действий ответчиков в данном случае не усматривается.

Кроме того, из материалов дела, а именно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не следует, что спорное строение входило в состав данного объекта. Наличие данного строения препятствовало Тереховой И.П. в пользовании, владении и распоряжении земельный участком, порядок пользования которым определен решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2015 г.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревиной В.А., Ревина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка