Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12015/2020
23 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Потехиной О.Б.,Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению Казакова Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железногорского городского суда от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кудимовой Светланы Сергеевны к Казакову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ответчика Казакова Е.А.
на определение Железногорского городского суда Красноярского края
от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Казакова Евгения Александровича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кудимовой Светланы Сергеевны к Казакову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.11.2017г. были удовлетворены исковые требования Кудимовой С.С. к Казакову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Заочное решение вступило в законную силу15.01.2018г.
Казаков Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что 13.12.2019г. им в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск было подано заявление по факту незаконного взыскания с него денежных средств. В ходе предварительной проверки у Кудимовой С.С. были взяты объяснения, в которых она подтвердила, что получала от Казакова Е.А. денежные средства в погашение займа путем оплаты кредита в банке, остаток кредита она погасила сама. Это подтверждает факт оплаты Казаковым Е.А. суммы займа в размере 300 000 руб., так как кредитный договор подразумевает помимо возврата суммы долга, еще и уплату процентов, которые он за Кудимову С.С. не был обязан выплачивать. Вместе с тем, судом была взыскана вся сумма задолженности, без учета вышеуказанных обстоятельств, поскольку Кудимова С.С. скрыла их от суда. Судебных извещений Казаков Е.А. не получал, решение было вынесено судом заочно, впоследствии Казаков Е.А. предпринимал меры к его отмене и обжалованию, но заочное решение отменено не было.
Поскольку Кудимова С.С. ввела суд в заблуждение, сфальсифицировала доказательства, на него возложена обязанность повторно возвратить ей сумму займа. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Казаков Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Указывает, что при вынесении определения судом не был учтен факт злоупотребления правом и фальсификация доказательств, а также тот факт, что сама Кудимова С.С. представила суду возражения, в которых подтвердила оплату задолженности. При рассмотрении дела Кудимова скрыла от суда тот факт, что задолженность Казаковым Е.А. была оплачена в полном объеме.
В судебном заседании заявитель Казаков Е.А. и его представитель Федорова Н.Ю., действующая по доверенности от 23 марта 2020 года частную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.
Истица Кудимова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения заявителя Казакова Е.А. и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с частью первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч.2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом, заочным решением Железногорского городского суда от 29 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования Кудимовой С.С. о взыскании с Казакова Е.А. задолженности по договору займа. С ответчика в пользу истицы было взыскано 300000 рублей в качестве задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей и судебные расходы 336 рублей.
Решение вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано участвующими в деле лицами.
Отказывая заявителю Казакову Е.А. в отмене вступившего в законную силу судебного решения, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны ответчику в момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку доводы заявителя выражают несогласие с постановленным по делу решением, с оценкой суда собранным и исследованным по делу доказательствам.
Доводы Казакова Е.А. о том, что истицей были сфальсифицированы доказательства по делу, являются надуманными и не подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу определения и удовлетворения заявления Казакова Е.А.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу определения, судом при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железногорского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Казакова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
