Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-12015/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-12015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатов А.С. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе Солдатов А.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Солдатов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 55 609,20 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 72 600,90 рублей, расходов за юридические услуги и услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рублей, штрафа в размере 64 105,05 рублей.
В обоснование иска указано, что 7 марта 2018 года он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 8 64 Gb Silver (серебристый) за 51 490 рублей. Во время непродолжительной эксплуатации телефона выявлены недостатки. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года исковые требования Солдатова А.С. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом установлена продажа истцу некачественного товара.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" взысканы: в пользу Солдатова А.С.- неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 21 октября 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 18 сентября 2018 года по 5 февраля 2019 года, в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, штраф в размере 5 000 рублей; в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак - государственная пошлина в размере 520 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и взыскать в пользу истца размер неустойки, штрафа и расходов на представителя в полном объёме, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих несоразмерность и неразумность таких размеров, ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года установлено, что 7 марта 2018 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 8 64 Gb Silver (серебристый) за 51 490 рублей, также была приобретена услуга установки приложений за 499 рублей. Во время эксплуатации телефона в течение 15 дней, выявлены недостатки, которые подтверждены проведённой по делу судебной экспертизой. Данным решением суда договор купли-продажи указанного телефона расторгнут. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Солдатова А.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 51 490 рублей, убытки за приобретение услуги "загрузка приложений" в размере 499 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 934 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 691 рубль 79 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 40 000 рублей (за период со 2 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 461 рубль 50 копеек, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 288 рублей.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за указанный товар за период с 11 июля 2018 года по 20 октября 2018 года в размере 52 519,80 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за период с 6 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 759 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей.
7 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 167 364,29 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, принял установленные по другому гражданскому делу с участием тех же лиц обстоятельства, что продавец (ответчик) допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар и за просрочку возмещения убытков за иные периоды, при этом снизив размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей и 3000 рублей соответственно. Также взыскан штраф в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), который тоже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей. Судебные расходы истца на представителя взысканы в разумных пределах.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанными выводами суда.
Доводы истца о необоснованном снижении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара не могут быть признаны состоятельными и влекущими изменение решения суда. Суд первой инстанции полно и тщательно исследовал обстоятельства дела и по заявлению ответчика, указав мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в частности то, что истцом неоднократно взыскивалась неустойка, общий размер которой в несколько раз превышает стоимость телефона и убытков истца, уменьшил размер неустойки и штрафа за данный период. Судебная коллегия полагает, в данной части решение отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Также отвечает признакам разумности взысканный в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, взысканный в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оснований для определения большей суммы в счет возмещения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции учтены все перечисленные выше обстоятельства, ответчиком в возражении на иск представлены также подробные возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатов А.С. - без изменения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.М. Киньягулова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка