Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-12015/2019, 33-320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кофанова Ю. Я. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2019 года по делу
по иску Кофанова Ю. Я. к Жигайло И. И.чу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кофанов Ю.Я. обратился в суд с иском к Жигайло И.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 7 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил заемщику Жигайло И.И. денежные средства в размере 320000 рублей сроком до 7 октября 2016 г. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской ответчика. Заемщик принял на себя обязательства в случае несвоевременного возврата денежных средств уплатить штраф в размере 1%, что составляет 3200 рублей за каждый день просрочки, до полного возврата полученной суммы. 31 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 320000 рублей, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 3244800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26024 рубля.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2019 года исковые требования Кофанова Ю.Я. удовлетворены частично.
С Жигайло И.И. в пользу Кофанова Ю.Я. взыскана задолженность по договору займа от 7 мая 2016 года в размере 395000 рублей, в том числе: основной долг - 320000 рублей, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26024 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Кофанов Ю.Я. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что договор займа, заключенный между сторонами является беспроцентным, истребованные истцом проценты при просрочке возврата суммы займа не являются неустойкой, а имеют иную правовую природу и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 320000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом N 376-ФЗ от 14 декабря 2015 г. "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплате труда", что составляет 310200 руб., исходя из минимального размера оплаты труда 6204 руб. в месяц, по состоянию на 7 мая 2016 г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа).
В связи с этим названный договор займа является процентным.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Из материалов дела следует, что заемщик Жигайло И.И. принял на себя обязательства в случае несвоевременного возврата денежных средств уплатить штраф в размере 1%, что составляет 3200 рублей за каждый день просрочки, до полного возврата полученной суммы.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос о соответствии последствиям нарушенного обязательства размера неустойки являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно размера задолженности заемщика перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции снизил размер до 75000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.
Нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кофанова Ю. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
