Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 2015 года №33-1/2015

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 33-1/2015
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Г.Л.М..,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.С.И. на решение Билибинского районного суда от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования С.С.В. к Р.С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Р.С.И. в пользу С.С.В. сумму восстановительного ремонта автомашины TOYOTA RACTIS государственный регистрационный знак < данные изъяты> в размере 290 611 (двести девяносто тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.
Взыскать с Р.С.И. в пользу С.С.В. судебные расходы на представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Взыскать с Р.С.И. в пользу С.С.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.С.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратился в суд с иском к Р.С.И. с требованием, с учётом последующих изменений, о возмещении материального ущерба в размере 291 986 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 5 сентября 2013 года Р.С.И.., управляя автомобилем TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является истец, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения на сумму 330 032 рубля, возместить которые в добровольном порядке ответчик отказался.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное решение Р.С.И.., указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, как законное и обоснованное.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично требования С.С.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, признал определённую по результатам проведения экспертизы сумму восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RACTIS государственный регистрационный знак < данные изъяты> с учетом процента износа в размере 290 611 рублей 10 копеек реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы Р.С.И. о том, что заключение судебной экспертизы № 493/5-2 от 7 апреля 2014 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS после ДТП, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2015 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. № 21, судебная коллегия признает несостоятельным.
Определением суда от 6 марта 2014 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RACTIS после ДТП, произошедшего 5 сентября 2013 года, среднерыночной стоимости вышеуказанного автомобиля на дату ДТП.
Согласно заключению экспертизы № 493/5-2 от 7 апреля 2014 года, проведённой экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы, размер расходов, необходимых для приведения указанного автомобиля в состояние, в котором данный автомобиль находился на момент ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах исходя из повреждений, зафиксированных в Акте осмотра легкового автомобиля TOYOTA RACTIS от 20 октября 2013 года, на фотографиях, и на основании средних цен, сложившихся в Дальневосточном федеральном округе на момент ДТП, составляет 290 611, 10 рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RACTIS по состоянию на 5 сентября 2013 года составила 382 059 рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ В.А.В., имеющего высшее образование, экспертные квалификации по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2009 года и с 2011 года соответственно.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда первой инстанции также не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Ссылку ответчика в жалобе на то, что в рамках проведения автотехнической экспертизы экспертом В.А.В. использовались недостоверные доказательства: отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, ИП Ш.А.Е. от 21 ноября 2013 года, составленный на основании акта осмотра от 20 октября 2013 года, и фотографии, сделанные истцом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что осмотр, фотографирование автомобиля производилось в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте и на фотографиях зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, и, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательства того, что отражённые в акте осмотра автотранспортного средства и на фотографиях повреждения транспортного средства не соответствуют повреждениям, причиненным в результате совершенного им ДТП, данные доказательства правомерно использовались экспертом при проведении экспертизы.
Утверждение ответчика в жалобе, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер в связи с тем, что автомашина экспертом не осматривалась, необоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Из заключения эксперта следует, что его выводы основаны на исследованных материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, что эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Довод жалобы Р.С.И. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принять во внимание цену автомобиля, определенную договором купли-продажи от 2 июля 2013 года, по условиям которого С.С.В. приобрел автомобиль за 90 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу ст. 421, 424, 454, 485 ГК РФ цена товара по договору купли-продажи определяется по соглашению сторон. Таким образом, цена автомобиля TOYOTA RACTIS определена соглашением сторон договора и не свидетельствует о состоянии автомобиля и его стоимости. Доказательств того, что автомобиль находился в аварийном состоянии, либо имел большую, чем установил эксперт, изношенность, либо иную рыночную стоимость, ответчиком не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик участвовал в судебном заседании, в котором обсуждался вопрос о назначении автотехнической экспертизы, имел возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, в частности, на предмет соотнесения повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от 20 октября 2013 года, механизму ДТП, о техническом состоянии автомобиля до ДТП и т.д.
Кроме того, ответчик в случае сомнения в правильности и объективности экспертизы имел право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Указанными процессуальными правами ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости и правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна нести Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Северо-Восточный филиал, где его риск гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО, судебная коллегия признаёт несостоятельным.
В соответствии с подп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. При данном ДТП вред автомобилю был причинен действиями водителя Р.С.И.., что исключает обязанность страховщика по возмещению вреда.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Р.С.И. о том, что причинённый истцу ущерб должен быть взыскан в размере фактически понесённых им расходов на восстановительный ремонт автомашины, а не из предположительной суммы восстановительного ремонта, определённой в заключении эксперта.
В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определённом на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и фактически понесенные соответствующим лицом расходы.
Как следует из протокола судебного заседания от 6 марта 2014 года и не оспаривается истцом, автомобиль истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находится в исправном состоянии и эксплуатируется им.
Таким образом, С.С.В. произвел ремонтные работы и понёс фактические расходы для устранения дефектов автомобиля, которые ответчик обязан возместить.
Во исполнение судебного поручения суда Чукотского автономного округа от 25 сентября 2014 года судья Билибинского районного суда 14 ноября 2014 года произвёл осмотр автомобиля с привлечением специалиста для установления устранённых и неустранённых повреждений транспортного средства.
Согласно пояснениям специалиста С.С.А. при ремонте автомашины, принадлежащей С.С.В.., устранены следующие дефекты: повреждение левой фары; разбитое лобовое стекло; разбитое заднее стекло; разбитое переднее ветровое стекло; разбитое правое зеркало заднего вида; разбитое левое зеркало заднего вида; повреждение обшивки потолка салона; повреждение обшивки передней правой двери; повреждение обшивки задней правой двери; нарушение геометрии проема задней правой двери; повреждение задней двери багажника, заменены ветровики правой стороны (т. 2, л.д. 12 - 13).
Из представленных истцом доказательств понесенных расходов следует, что устранение повреждений произведено в марте 2014 года, то есть до вынесения решения судом первой инстанции.
В качестве доказательства фактически понесённых расходов на ремонт автомобиля истец представил в суд апелляционной инстанции товарный чек от 13 января 2014 года на сумму 10 700 рублей, в том числе: лобовое стекло - 3 500 рублей, заднее стекло - 4 000 рублей, стекло водителя - 2 200 рублей, молдинг на лобовое стекло - 500 рублей, упаковка - 500 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждены фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля в сумме 8 000 рублей (лобовое стекло - 3 500 рублей, заднее стекло - 4 000 рублей, молдинг на лобовое стекло - 500 рублей). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения в автомашине TOYOTA RACTIS, принадлежащей С.С.В.., стекла водителя, то коллегия не признаёт сумму 2 200 рублей как понесённые истцом расходы на ремонт автомобиля.
В силу статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия не признаёт допустимым доказательством представленную истцом в подтверждение произведённых расходов на ремонт автомашины квитанцию разных сборов К 95 №32264025, так как в указанной квитанции отсутствует наименование груза доставленного в г. Билибино из г. Хабаровск.
Таким образом, из перечня механических повреждений, учтённых в экспертизе при определении размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, подлежат исключению расходы, необходимые для устранения повреждений, фактически исправленных истцом на момент рассмотрения дела.
В связи с чем из стоимости деталей (комплектующих), изготовленных из пластмассы, учтённых в таблице № 3 заключения эксперта, подлежит исключению стоимость:
дефлектора двери передней R в размере 3190, 88 рублей,
дефлектора двери задней R-3190, 88 рублей.
Таким образом, стоимость деталей (комплектующих), учтённых в таблице №3 заключения эксперта, с учетом процента износа установленного экспертизой (32, 97 %) составляет 23 517 рублей 90 копеек (34397, 68 (стоимость деталей без учёта износа) + 687, 95 (процент на мелкие детали) - 11567, 73 (износ).
Кроме того из стоимости деталей (комплектующих), учтённых в таблице № 4 заключения эксперта, подлежит исключению стоимость:
стекла ветрового переднего в размере 36 950, 38 рублей,
стекла двери задка-22 910, 51 рублей,
правого зеркала заднего вида-16528, 75 рублей,
левого зеркала заднего вида-16528, 75 рублей.
Согласно экспертизе признаков нарушения целостности левой фары, двери задка, а также нарушение геометрии задка не установлено.
Таким образом, стоимость деталей (комплектующих), учтённых в таблице №4 заключения эксперта, с учетом процента износа установленного экспертизой (22, 31 %) составляет 112 420 рублей 39 копеек (141866, 48 (стоимость деталей без учёта износа) + 2837, 33(процент на мелкие детали) - 32283, 42 (износ).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом произведена замена стекол ветрового и двери задка, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из затрат на устранение аварийных дефектов, учтённых в таблице № 5 заключения эксперта, работ учтённых в строке 7 и 14 в размере 2 600 рублей (1105 + 1495) на выполнение указанных работ, в связи с чем затраты на устранение аварийных дефектов составляют 35 735 рублей (38335 - 2600).
Также подлежит исключению из затрат на основные материалы (табл. 7 заключения эксперта) затраты на ремонтный комплект для вклейки ветрового стекла на сумму 1 200 рублей. Таким образом, затраты на основные средства составят 16 967 рублей 50 копеек (18 167, 50 - 1 200, 00).
Кроме того, истец представил в качестве доказательства произведенных расходов договор подряда на ремонт автомобиля от 15 января 2014 года, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля составила 60 000 рублей, а общий объём работ по договору, составил:
восстановление геометрии капота,
ремонт (склеивание), восстановление геометрии переднего бампера,
восстановление геометрии правой передней двери,
выравнивание средней правой стойки двери,
восстановление геометрии правой задней двери,
выравнивание геометрии правого переднего крыла,
выравнивание геометрии правого заднего крыла,
выравнивание и восстановление геометрии крыши,
ремонт и установка левой передней фары,
установка лобового стекла,
установка заднего стекла,
установка правого заднего зеркала,
установка левого заднего зеркала,
установка обшивки салона (потолок и двери),
установка обшивки салона (потолок и двери),
установка обшивки салона (потолок и двери) (т. 2, л.д. 7-8).
Согласно акту приёма сдачи выполненных работ от 19 марта 2014 года указано, что перечисленные в договоре подряда от 15 января 2014 года работы выполнены (т. 2, л.д. 9).
В ходе осмотра автомобиля судом с участием специалиста С.С.А. установлен, что на момент осмотра не устранены следующие повреждения:
капот автомашины деформирован,
бампер передний,
передняя правая дверь имеет деформации,
задняя правая дверь имеет деформации,
стойка правой двери имеет деформации,
крыша со стойками деформирована,
переднее правое крыло имеет вмятины, заднее правое крыло имеет вмятины,
боковое правое стекло (треугольник) отсутствует,
решетка радиатора отсутствует,
восстановление геометрии крыши - не восстановлено,
восстановление геометрии проёма лобового стекла - не восстановлено,
восстановление геометрии проёма передней правой двери - не восстановлено.
При таких обстоятельствах, в связи с расхождением между фактически устраненными повреждениями автомобиля и указанными в акте приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 19 марта 2014 года, указанный договор подряда судебная коллегия не может признать доказательством фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля.
Принимая во внимание, что в договоре подряда установлена общая цена договора без определения стоимости отдельных видов работ, а истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие размер каждой из выполненных работ по настоящему договору, то из договора невозможно установить стоимость отдельных видов работ, в том числе и работ по замене стекла ветрового переднего, стекла двери задка и установке левого и правого зеркала заднего вида.
Обобщая вышеизложенное, с ответчика Р.С.И. в пользу С.С.В. подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в сумме 8 000 рублей и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления автомобиля в соответствии с заключением эксперта с учётом износа деталей в сумме 208 815 рублей 79 копеек (23517, 90 + 112420, 39 + 35735 + 20175 + 16967, 50).
Принимая во внимание, что требование С.С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, но при этом судом неправильно определен размер суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в названной части, взыскав в пользу истца фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в сумме 8 000 рублей и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления автомобиля в соответствии с заключением эксперта в сумме 208 815 рублей 79 копеек, а всего 216 815 рублей 79 копеек.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, представительству в суде первой инстанции, количеством затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представыителя соответствующей принципу разумности и справедливости и не находит оснований для её уменьшения.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, требования о взыскании судебных расходов в цену иска не входят.
Учитывая, что Р.С.И. заявлено требование о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 291 986 рублей, то в силу подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей (919 рублей 86 копеек), а всего в размере 6 119 рублей 86 копейки (5200 + 919, 86).
Уплата С.С.В. государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 5 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 4).
Судом удовлетворены исковые требования в размере 216 815 рублей 79 копеек. Соответственно, с Р.С.И. в пользу С.С.В. пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4533 рубля 22 копейки (6 119, 86 : (291 986 : 216 815, 79)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
решение Билибинского районного суда от 30 июня 2014 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы второй и четвертый в следующей редакции:
«Взыскать с Р.С.И. в пользу С.С.В. материальный ущерб в размере 216 815 рублей (двести шестнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 79 копеек.
Взыскать с Р.С.И. в пользу С.С.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4533 рубля 22 копейки».
В остальной части решение Билибинского районного суда от 30 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Р.С.И. удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка