Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Юрченко Т.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3864/ 2020 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Островскому Борису Борисовичу, Островской Виктории Юрьевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Островского Бориса Борисовича на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с указанным иском к Островскому Б.Б., Островской В.Ю., мотивируя тем, что 16.07.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 67150115, по которому заемщику предоставлялся кредит 750 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее 10 июля 2020 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, ответчик обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 67150115 от 16.07.2015 обеспечивается договором поручительства физического лица N 67150115-1П от 16.07.2015., договором залога автотранспорта N 67150115-1З от 16.07.2015. Предметом договора залога автотранспорта N 67150115-1З от 16.07.2015. является автомобиль: марка BMW X5 3.0D, год выпуска 2007.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 67150115 от 16.07.2015, заключенный с Островским Б.Б., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Взыскать солидарно с Островского Б.Б., Островской В.Ю. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 89 435 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта NN 67150115-1З от 16.07.2015, принадлежащее Островскому Б.Б.: автомобиль BMW X5 3.0D, год выпуска 2007, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор N 67150115 от 16.07.2015 заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Островским Б.б., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскал солидарно с Островского Б.Б., Островской В.Ю. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N 67150115 от 16.07.2015 в размере 89 435 рублей 96 копейки.

Взыскал солидарно Островского Б.Б., Островской В.Ю. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 883 рубля 08 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Островскому Б.Б. автомобиль марка BMW X5 3.0D, год выпуска 2007, регистрационный знак Е 744 НУ161, путем продажи его с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Островский Б.Б. подал апелляционную жалобу, просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд не исследовал его контррасчет по кредитному договору. Полагает, что начисление процентов за пользование кредитном и пени по просроченному кредиту должно производиться с 11.04.2020, поскольку договором предусмотрено, что днем начисления процентов и днем внесения платежей является каждое 10 число каждого месяца. Также ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в части взысканной неустойки.

Апеллянт также указывает на то, что не знал о дате и времени рассмотрения гражданского дела 14.12.2020.

Ссылается на подложность представленного в материалы дела кредитного договора, поскольку подпись в договоре не его. Изложенное ответчик не смог сообщить суду по причине болезни, в связи с чем не явился в судебное заседание 14.02.2020.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Островского Б.Б. на основании доверенности Елисеева К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 года между ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") и Островским Б.Б. был заключен кредитный договор N 67150115, по которому заемщику предоставлен кредит 750000 рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее 10 июля 2020 года.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора N 67150115 от 16.07.2015 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке: с 16.07.2015 по 31.07.2016 по ставке 18.25% процентов годовых; с 01.08.2016 до 31.07.2018 по ставке 20,25 % процентов годовых; с 01.08.2018 до полного погашения кредита по ставке 22,25% процентов годовых. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении N 2 к кредитному договору N 67150115 от 16.07.2015.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора N 67150115 от 16.07.2015 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 03.08.2020 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 89 435 рублей 96 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица N 67150115-1П от 16.07.2015, поручителем по которому выступила Островская В.Ю., а также договором залога автотранспорта N 67150115 -1З от 16.07.2015. Предметом договора является автомобиль: марка BMW X5 3.0D, год выпуска 2007, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11 июня 2020 и 14.08.2020 ответчикам были направлены уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор N 67150115 от 16.07.2015 и о погашении задолженности по договору.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 432, 434, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании представленных документов, подробного анализа условий заключенного кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ПАО КБ "Центр-инвест", вытекающих из кредитного договора, нарушение со стороны ответчиков условий кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, учитывая положения ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ, условия договоров поручительства, суд правомерно взыскал сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая во внимание условия договора залога имущественных прав от 16.07.2015, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348 - 350 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами.

Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что заемщиком допущены нарушения предусмотренных кредитным договором условий возврата кредита как в объеме сумм ежемесячного платежа, так и сроков их уплаты. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд в силу указанных норм закона и условий кредитного договора правомерно удовлетворил требования банка и взыскал сумму долга по кредитному обязательству с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из дела, взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который был проверен, оценен в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признан правильным.

Доказательств, опровергающих представленный по делу расчет, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Представленный в материалы дела расчет задолженности позволяет установить и проверить на соответствие договору и закону принципы начисления процентов, период просрочки по каждому из ежемесячных платежей, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, проследить движение денежных средств по счету, в том числе и внесенных ответчиком платежей.

Ссылка ответчика на исчисление процентов с 11.04.2020 противоречит условиям кредитного договора, а также представленного расчета задолженности, исходя из которых не следует нарушений истцом исчисления периода законных процентов по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не знал о принятом судом решении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется сведения о направлении по почте судебной повестки в адрес Островского Б.Б. с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно сведениям, содержащимся в сети "Интернет" на сайте "Почта России" с применением указанного почтового идентификатора видно, что 25.11.2020 судебное отправление не получено адресатом и возвращено суду.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания 14.12.2020 г. Тот факт, что судебное извещение возвращено отправителю не может служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку Островский Б.Б. извещался судом по известному адресу, от получения извещения уклонялся.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения постановленного по делу заочного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка