Определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-12014/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12014/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 21 декабря 2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Артюшкина Ивана Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу Артюшкина Ивана Владимировича в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Артюшкин Иван Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Артюшкин И.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд дал неверную оценку сложности дела, затраченному времени. Со стороны ответчика в судебных заседаниях участвовал профессиональный юрист, поэтому участие профессионального представителя со стороны истца являлось необходимым.
В письменных возражениях ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" с доводами частной жалобы не согласны, прсят оставить определение суда без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учитывал характер и правовую сложность рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных, и посчитал, уплаченная заявителем сумма - 50 000 рублей является завышенной, счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Судья апелляционной инстанции полагает, что затраты Артюшкина И.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.
Доводы частной жалобы о том, что суд дал неверную оценку сложности дела, затраченному времени представителя в судебных заседаниях являются несостоятельными. Судья краевого суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму в размере 15000 рублей, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов. Как следует из материалов дела, суд учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных заседаниях и посчитал сумму в размере 50000 рублей завышенной.
Доводы частной жалобы о том, что со стороны ответчика в судебных заседаниях участвовал профессиональный юрист, поэтому участие профессионального представителя со стороны истца являлось необходимым, не имеет правого значения для разрешения данного вопроса.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессу3ального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Артюшкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка