Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,
судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобиковой Ю.В. в лице представителя по доверенности Горчаковой А.О. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Лобиковой Ю.В. к ООО "Эппл Рус" об устранении существенного недостатка товара, возмещении убытков, возмещении неустойки, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя Лобиковой Ю.В. - Куликова Е.И. и представителя ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.04.2020 Лобикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Apple iPhone 6S Silver imai:N стоимостью 56 980 руб. Оплата товара произведена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ N.
В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в нем выявлены недостатки, существенно ухудшающие его технические характеристики, что делает его использование невозможным.
С целью установления причины дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Азимут-63", из заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне Apple iPhone 6S Silver imai:N имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации выявленный дефект имеет производственный характер. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности требуется замена устройства. Устранение данного дефекта является экономически нецелесообразным, то есть данный дефект является критичным.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на юридический адрес ответчика с требованием об устранении недостатков товара и возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 6S Silver imai:N, взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 56 980руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 56980руб., моральный вред в размере 5 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю судом, возместить оплату почтовых отправлений в размере 777,62 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 569,80 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате проведения проверки качества в АСЦ "Полифорт" в размере 3000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лобикова Ю.В. в лице представителя по доверенности Горчаковой А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции процентного соотношения стоимости устранения недостатка товара от его цены. Полагает, что при разрешении вопроса о существенности выявленного дефекта, суду следовало принять во внимание стоимость доставки товара до сервисного центра.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон свои позиции, приведенные в адресованных суду документах, поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Фактические обстоятельства приобретения истцом спорного товара, выявления в нем недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, обращения в независимую экспертную организацию с целью установления причин возникновения дефектов, а также обстоятельства обращения потребителя к ответчику с претензией и отказа последнего в ее удовлетворении, подтверждены материалами дела (л.д.8-33).
Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Азимут-63" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта о наличии в товаре недостатка производственного характера. Оснований не доверять результатам проведенного исследования у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено по результатам непосредственного осмотра товара, произведенного специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемом вопросе, необходимым уровнем квалификации и стажем экспертной деятельности.
Выводы эксперта о наличии в товаре производственного недостатка представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика смартфона Apple iPhone, imei:N в АСЦ "Полифорт". Согласно заключению АСЦ "Полифорт" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки качества товара заявленный потребителем дефект (не включается) подтвержден. Правила эксплуатации устройства не нарушены.
В целях установления временных и стоимостных затрат на устранение выявленного недостатка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Товароведческая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ временные затраты устранения производственного дефекта ("не включается") в смартфоне Apple iPhone, imei:N составят 3-7 дней, стоимостные затраты - составят 26 686, 66 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, обладает высшим образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, стоимость устранения недостатков товара определена в размере 26 686, 66 руб., что округленно составляет 47% от стоимости мобильного устройства (56 980 руб.), оплаченной при приобретении товара.
Принимая во внимание, что затраты на устранение выявленного дефекта не приближены к стоимости товара и не превышают его стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаток товара не является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение.
Иных признаков существенности имеющихся в мобильном устройстве дефектов судом первой инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца права требовать устранения недостатков товара, не являющихся существенными, обнаруженных за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, ввиду чего суд правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении основного заявленного истцом требования, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость доставки мобильного устройства до сервисного центра не подлежит учету при разрешении вопроса о существенности выявленных в товаре недостатков, в частности при определении величины затрат на их устранение.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической неточности при определении процентного соотношения стоимости устранения недостатка товара от его цены, на правильность выводов суда о несущественном характере выявленных в товаре дефектов, не влияют.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобиковой Ю.В. в лице представителя по доверенности Горчаковой А.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
